Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
Заключение
Подводя итоги, мы прежде всего хотели бы подчеркнуть, что ни в коей мере не претендуем на сколько-нибудь полное решение рассмотренных в работе вопросов. Эти сложные и малоразработанные вопросы могут быть всесторонне решены лишь в ходе систематически проводимых дискуссий, в результате коллективных усилий многих исследований. Настоящие очерки расцениваются нами как одна из возможных предварительных попыток в этом направлении. Некоторые проблемы теории культуры разработаны в работе относительно подробно и полно, другие едва намечены в ней, третьи же вовсе не поставлены. Акцент в книге сделан на наиболее общих, исходных проблемах теории культуры. В заключительном разделе мы хотели бы обратить внимание читателя на некоторые, на наш взгляд, наиболее существенные моменты предложенной в книге точки зрения.
Остановимся в связи с этим прежде всего на проблеме общей характеристики культуры как феномена действительности. Как уже известно читателю, суть предложенного нами решения этой проблемы состоит в рассмотрении культуры как специфической функции общественной жизни людей. В данном случае, используя понятие «функция» для характеристики специфического проявления свойств системы, мы подходим к проблеме способа ее деятельности. В зарубежной литературе имеется целый ряд попыток установления основных значений, в которых термины «функция», «функциональный» используются в социальных науках (Роберт Мертон, Эрнст Нагель и др.). Однако среди них мы не встречали вышеотмеченного нами значения. Между тем для социальных наук данное значение не менее важно, чем использование этих терминов для характеристики взаимозависимости между двумя или более переменными (функциональная связь) или же для обозначения роли, которую то или иное явление выполняет в функционировании и развитии системы (значения термина «функция», которые обычно особо выделяются различными авторами).
В отличие от большинства других значений терминов «функция», «функциональный» в данном случае они выражают не отдельные элементы системы (их связи между собой, выполняемую ими роль и т. д.), а характеристику системы в целом, направленную на выделение ее особой и чрезвычайно важной плоскости рассмотрения. Эта плоскость рассмотрения связана с изучением способа деятельности, способа поведения системы и имеет смысл лишь в соотнесении с другой плоскостью рассмотрения системы, а именно выражающей ее строение (морфологию). Дать функциональную характеристику системы – значит выразить специфически присущий ей способ деятельности, т. е. ту совокупность средств и механизмов, благодаря которым она (система) функционирует и развивается. И именно эту плоскость рассмотрения общественной жизни людей, плоскость ее функциональной характеристики призвано выразить, с нашей точки зрения, понятие «культура».
Для правильного определения понятия «культура» необходимо прежде всего выяснить его взаимоотношение с понятием «человеческая деятельность». Часто между этими понятиями не проводится должного различения. С нашей точки зрения, понятие «культура» выражает не самоё человеческую деятельность, а специфический способ ее осуществления. Отождествление этих двух понятий ведет к смешению двух качественно различных плоскостей рассмотрения общественной жизни людей. Поэтому в настоящее время крайне важно разработать исходную концептуальную схему, позволяющую наметить основные плоскости рассмотрения общественной жизни. Эта концептуальная схема должна быть максимально проста и четко сформулирована для того чтобы намечаемые плоскости рассмотрения общественной жизни были бы способны при всей своей органической взаимосвязи и взаимопереходах устойчиво сохранять свою относительную самостоятельность.
Одну из таких плоскостей рассмотрения общественной жизни, создающих соответствующие критерии отбора различных элементов социальной системы, образует понятие «деятельность». Как уже неоднократно отмечалось выше, общественная жизнь есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности человеческих индивидов, усилия которых так или иначе направляются на решение социально значимых задач (или по крайней мере задач, которые представляются социально значимыми). Понятие «человеческая деятельность» тем самым представляет собой общую категорию, призванную выразить социально направленную активность людей. Эта направленная активность, осуществляемая множеством человеческих индивидов на различных участках приложения их усилий, образует в своей совокупности процесс функционирования и развития социальной системы.
Деятельность – это активность, выраженная в поведении, т. е. координированно осуществляемых системой (как субъектом активности) действиях. Обычно, когда говорится о человеческой деятельности, подразумевается поведение отдельных человеческих индивидов, иначе говоря, индивидуальных субъектов действия. Но понятие «деятельность» (и соответственно, понятие «поведение») приложимо не только к индивидуальным, но и к коллективным субъектам действия, в частности к макросоциальной системе. Если деятельность отдельного индивида выражается в координированных действиях его различных органов, то деятельность социальной системы выражается в координированных действиях входящих в него индивидов. Таким образом, деятельность социальной системы образуется совокупными направленными действиями множества отдельных человеческих индивидов.
Задача описания и анализа структуры человеческой деятельности на различных уровнях абстракции, всестороннего (как качественного, так и количественного) изучения взаимодействия образующих его элементов (сфер деятельности) еще стоит перед обществознанием. И это одно из тех важных, относительно самостоятельных русел, по которым должны производиться социологические исследования настоящего и будущего. Цель таких исследований должна состоять в специальном изучении, с одной стороны, многообразных потребностей, возникающих в процессе социальной жизни, а с другой – тех видов направленной человеческой активности (деятельности), которые рождаются для удовлетворения этих потребностей.
Общий процесс человеческой деятельности представляет собой чрезвычайно сложный комплекс взаимосвязанных, взаимопроникающих координированных усилий людей, направленных на решение различных проблем, встающих в ходе социальной жизни. Поэтому задача классификации различных видов человеческой деятельности, создания ее «систематики», а также установления существующих между ними многообразных связей потребует огромной аналитической работы мысли.
Итак, понятие «деятельность» в настоящем контексте выражает собой абстракцию, призванную охватить социально направленную человеческую активность в целом. Этот вид абстракции, несмотря на все свое познавательное значение, еще недостаточен для мысленного воспроизведения социальной системы как реально функционирующего и развивающегося целого. Для выполнения этой задачи необходимо социальную систему структурно выразить и описать также и в двух других плоскостях рассмотрения, которые образуются в результате расчленения общей направленной активности людей (деятельности) под углом зрения ее социального строения и способа осуществления. Подобное расчленение позволяет наметить два других важнейших русла, по которым должны систематически проводиться современные социологические исследования.
Мы уже останавливались на соотношении абстракций, теоретически ориентирующих три выше отмеченных русла исследования. Тем не менее остановимся вновь на этом чрезвычайно важном с методологической точки зрения вопросе. Что касается соотношения абстракций, выраженных в понятиях «деятельность» и «способ осуществления деятельности», то оно в достаточной степени нами выяснено. Это соотношение между социально направленной человеческой активностью, прилагаемой к решению самых различных задач, встающих в ходе социально-исторической практики, с одной стороны, и совокупностью специфических механизмов и средств, благодаря которым становится возможным осуществление этой направленной активности людей (социальных институтов, орудий материального производства, различных знаковых систем и т. д.), т. е. общей системы культуры – с другой.
Обратимся теперь к соотношению абстракций, выраженных в понятиях «деятельность» и «социальное строение деятельности». Если первая абстракция нацеливает на изучение направлений, по которым осуществляется активность человеческих индивидов, дает возможность фиксировать участки, к которым прилагаются их координированные усилия, то вторая абстракция ориентирует на исследование социальной организации направленной активности людей, т. е. изучение тех взаимоотношений, которые складываются между ними в процессе их жизнедеятельности. Практически задача изучения социальной организации деятельности сводится к анализу связей между различными социальными группами и установлению их места и значения в социальной структуре в целом, ибо именно группы самого различного порядка (возрастные, классовые, профессиональные и т. д.) выступают в качестве реальных единиц, позволяющих определять положение человеческих индивидов в социальной системе. Таким образом, согласно вышесказанному, следует четко различать «строение самой деятельности» и «социальное строение деятельности», выражающие собой качественно различные плоскости изучения социальной системы. Если «строение деятельности» раскрывает нам социальную систему под углом зрения различных сфер приложения направленной активности людей, то «социальное строение деятельности» дает нам возможность установить взаимоотношения реальных единиц (групп), объединяющих человеческие индивиды и направляющих активность. Так, например, выделяя сферу материально-производственной деятельности, устанавливая ее место в общей системе человеческой жизнедеятельности, выясняя ее взаимоотношения с другими сферами человеческой деятельности и т. д., мы ведем исследование в плоскости «строения самой деятельности». Изучая же различные социальные группы, участвующие в процессе материального производства, их место и взаимоотношения в этом процессе, мы переводим исследование в качественно иную плоскость, позволяющую вскрыть социальное строение, социальную организацию деятельности, а также способ осуществления деятельности.
При выделении трех вышеотмеченных плоскостей рассмотрения социальной системы: «строение самой деятельности», «социальное строение деятельности» и «способ осуществления деятельности» – мы не должны забывать об интегральном единстве выражаемых этими понятиями сторон общественной жизни людей. Абстрагирование этих сторон, преследуя методологические цели, закономерным образом разрывает живую ткань объекта, отделяет друг от друга компоненты, которые в естественном состоянии находятся в органической взаимосвязи между собой. Целью этой методологической операции является понимание общего процесса жизнедеятельности людей, проявляемой ими социальной активности, процесса, охватывающего собой все перекрещивающиеся и взаимопроникающие направления общественной жизни. Именно для достижения этой цели логический скальпель, разрезая ткань социальной жизни, образует две другие системы абстракций, раскрывающие перед взором исследователя, с одной стороны, способ осуществления деятельности, а с другой – ее социальную организацию.
Понимание феномена культуры как специфического способа осуществления человеческой деятельности обладает достаточно точно сформулированным критерием, дающим потенциальную возможность выделять все многообразные формы ее проявления и сводить их к внутреннему единству. Наличие же такого критерия является важнейшей предпосылкой построения методологически эффективного понятия «культура», способного преодолеть как опасность чрезмерно узкого понимания выражаемого им феномена, так и опасность такой его расширительной трактовки, которая растворяет этот феномен во всей сфере человеческой жизнедеятельности и неспособна ответить на вопрос: что же не является культурой.
Выработка такого критерия в данном случае достигается благодаря четко и определенно выраженному углу зрения, под которым рассматривается социальная система. Это – угол зрения, направленный на функциональную характеристику социальной системы и тем самым позволяющий сделать предметом специального научного исследования специфические средства и механизмы, благодаря которым осуществляется направленная активность человеческих индивидов.
Мы воспользовались заключительным разделом прежде всего для того, чтобы более детально и определенно изложить исходную понятийную схему, позволяющую понять суть изложенного в книге понимания культуры как феномена действительности. Вообще современный этап развития социальных наук требует уделения исключительного внимания логической разработке их основного понятийного аппарата. Эта задача предполагает точное вскрытие содержания главных используемых понятий, выяснение их логической структуры и познавательных функций, а также установление соответствующих им в том или ином контексте уровней абстракции. Если в первой части работы особое внимание в связи с этим было уделено общесоциологическому определению понятия «культура» и других соотносительных с ним категорий, таких, как понятия «общество», «социальная система», «деятельность» и т. д., то во второй ее части, посвященной проблемам методологии культурно-исторического исследования, акцент был сделан на характеристике двух видов историко-типологических понятий, которые нами были названы «общими» и «локальными» историко-типологическими понятиями (общие и локальные исторические типы).
Отметим в этой связи, что если понятие «культура», взятое в общесоциологическом плане, призвано предельно абстрактно охарактеризовать специфику способа человеческой деятельности в отличие от деятельности животных, то понятие «исторически данная культура» призвано выразить общие и специфические черты способов деятельности, выработанных различными народами. Анализ этих исторически выработанных способов человеческого существования и призваны осуществить общие и локальные исторические типы культур.
Установление логической структуры и познавательных функций этих понятий представляется нам задачей принципиальной важности, ибо она подводит к проблеме дифференциации качественно различных по своим целям видов обобщения исторической действительности, направленным, с одной стороны, к вскрытию общих черт, а с другой – индивидуального своеобразия социально-исторических систем. Основная задача современного исторического знания в целом как раз состоит в том, чтобы суметь пропорционально сочетать эти два вида обобщения при изучении своих объектов. Именно этой задаче должно быть подчинено построение общей историко-типологической системы и основанного на ней сравнительного исследования истории человечества.
Мы попытались показать в работе, что наиболее плодотворное решение центральных проблем теории культуры возможно с позиций историко-материалистической концепции. Потенциальные методологические возможности данной концепции огромны. Однако эти возможности могут быть по-настоящему использованы лишь при условии творческого подхода, способного последовательно преодолеть любые формы догматической и упрощенческой ее трактовки.
Заканчивая, мы хотели бы сказать несколько слов о границах сферы приложения понятия «культура». Определяя данное понятие как специфический способ деятельности людей и организации их жизни, мы исходили из того, что единственным достоверно известным нам объектом, которому присущ феномен культуры, является человеческая жизнедеятельность. Но это вовсе не означает, что границы сферы приложения этого понятия заданы раз навсегда и не могут быть расширены. Понятие «культура» выражает не просто индивидуально-неповторимые признаки жизни людей, связанные с условиями их обители – Земли, а присущий им тип жизнедеятельности и характерные для него принципы негэнтропийного упорядочения коллективной жизни.
Качественно отличаясь от биологических принципов организации, принципы организации, воплощенные в культуре, в то же время с необходимостью находятся в определенной координации и соответствии с ними. И это вполне понятно, поскольку естественной предпосылкой возникновения и дальнейшего существования культуры является биологическая жизнь. Суть воплощенных в культуре принципов организации коллективной жизни заключается в способности вырабатывать внебиологические по своему источнику и характеру средства и механизмы, благодаря которым постоянно контролируется общая биологическая природа существ, составляющих общество, программируется и направляется их поведение в требуемом для поддержания социальной жизни русле и обеспечивается специфический обмен веществ между социальной системой и природой путем материально-производственной деятельности.
В этом смысле культуру (точно так же, как и биологические принципы организации жизни) неправомерно считать чисто земным феноменом, поскольку при наличии соответствующих условий подобный феномен может возникнуть и на других небесных телах. Поэтому следует отличать «актуально-реальный» объем понятия «культура», основывающийся на обобщениях достоверно известных нам объектов исследования, от «потенциально-возможного» его объема, связанного с предположением о существовании и на других планетах способа организации коллективной жизни, аналогичного (по своей внутренней природе, а не по внешним проявлениям) человеческой жизнедеятельности.
Потенциальное расширение объема понятия «культура» в связи с возможностью существования объектов, аналогичных человеческому обществу, методологически полезно, ибо оно позволяет рассматривать человеческую жизнедеятельность в более широкой теоретической перспективе. Однако при решении своих непосредственных познавательных задач современная социальная наука естественным образом пользуется понятием «культура» с его «актуально-реальным» объемом, будучи вынуждена пока эмпирически ограничивать сферу приложения данного понятия лишь человеческой жизнедеятельностью. Именно этой эмпирической основной мы и руководствовались, связывая определение понятия «культура» со спецификой деятельности людей и организации их жизни.
