Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
4.2. Рациональный человек и функционирование рыночного хозяйства: теории Дж. Локка, Б. Мандевиля, Б. Франклина
Дж. Локк (1632–1704) развил свои взгляды на общество, человека и экономику в работе «Два трактата об управлении государством», которой предшествовал «Опыт о законе природы». Эти произведения написаны в 60—90-е гг. XVII в. В первой работе Дж. Локк ясно и логично обосновал, что основанием морали является закон природы, данный высшими силами, но познаваемый при помощи разума. Дж. Локк не считал эгоизм (личную выгоду) основанием этого закона, но признал, что соблюдение закона (на основе разума) приведет каждого и всех к величайшей выгоде и благу. Аргументация Локка очень проста: без подчинения закону нельзя сохранить собственность, т. е. закрепить и пользоваться результатами собственных усилий; без этого условия нет и экономики, невозможно трудиться и наращивать свое благосостояние. В дальнейшем Локк рассуждает и о таких добродетелях, как милосердие, сострадание. Но в экономике главное – сохранить и увеличить собственность. Поэтому подчинение нравственному закону может быть вполне рациональным, осознанным и вознаграждаться ростом благосостояния индивидов и общества в целом.
В более ранней работе «Опыт о человеческом разуме» Дж. Локк продолжил и развил идеи Ф. Бэкона об опыте как источнике знаний человека. Главным в опыте является непосредственное ощущение или наблюдение. Поэтому этот подход к познанию называется сенсуализмом. Ощущение – это источник первичных знаний о мире и окончательный критерий истины. Итак, в сфере познания Локк также отдавал предпочтение отдельному человеку, его личному опыту и наблюдению, здравому смыслу, а не догматам и априорным положениям, даже освященным обществом или государством.
В «Двух трактатах», над которыми Локк работал более 10 лет, он уточняет и развивает свое понимание человека и его места в обществе. Индивид предстает в трактовке Локка как гражданин, который абсолют но равен другим гражданам в экономической и юридической сфере, а в политике подчиняется только добровольно выбранным начальникам. Подчинение продиктовано все тем же разумным основанием: без него невозможно наращивать благосостояние.
По отношению к Богу человек расположен посредине между ним как Высшим существом и низшими тварями, животными. По отношению к животным человек может осуществлять права собственности, так как наделен разумом. Бог же, дав людям разум и нравственный закон, ведет себя как Высший Арбитр. Казалось бы, воспроизводится иерархическая картина мира средних веков, но на самом деле Локка интересует только мир людей.
Этот мир складывается из независимых собственников, существует ради них и под их контролем.
Как же Локк характеризует собственника-гражданина и систему взаимоотношений между отдельными индивидами?
Собственность является главной характеристикой человека, по Дж. Локку. Ее основа – закон природы, объективный фундамент нравственности. «Хотя земля и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто, принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью».
Таким образом, личный труд, усилия человека, имеют неоспоримые преимущества перед природой и историческим наследием. Отобрать у человека результат его труда также нельзя без эквивалентной компенсации, так как «… благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей». Также Локк рассуждает и о собственности на землю: она принадлежит тем, кто получает от земли плоды труда.
Другая сторона человеческой личности – возможность использовать плоды труда – также учитывается в теории Локка. Отдельная собственность сохраняется постольку, поскольку человек может удовлетворять свои потребности за счет вещей и услуг. То, что выходит за пределы возможностей потребительского присвоения отдельного человека, должно быть отдано другим, так как будет только портиться и уничтожаться. В своей аргументации Локк постоянно ссылается на естественный порядок вещей, установленный Богом. Его внимание труду как основе собственности и самой личности человека обусловлено заповедью Бога: трудиться. Он четко устанавливает и меру собственности: возможности труда и потребления человека.
В отличие от Гоббса Локк устанавливал естественные границы права каждого человека. Если по Гоббсу каждый человек имеет от природы право на все, так как никаких естественных ограничений его желаниям нет, то по Локку такое ограничение существует. Это возможности отдельного человека присоединять к природным богатствам новую ценность за счет своего труда и пользоваться созданным богатством для своего удовольствия. И тот, и другой процесс ограничен возможностями отдельного человека. Причем это ограничение и сами возможности предусмотрены и установлены Богом. Таким образом, труд, стоимость (ценность) и собственность определены рамками личности человека. Это дает ему естественное право сохранять и преумножать свое достояние, не покушаясь на чужое, как и на чужую личность.
Различные сообщества возникают и развиваются по мере естественного объединения людей для ведения общих дел; семья, хозяйство, наконец, государство – все это объединения индивидов для более полного удовлетворения своих потребностей. Прежде всего имеются в виду такие потребности, удовлетворить которые один человек не может. В подтверждение своих идей Локк опять цитирует Библию (в основном – Старый завет), утверждая, что весь этот естественный порядок вещей создан Богом и заповедан людям через разум. Обмен же рассматривается как естественный путь общения различных хозяйств, и не приводится никаких дополнительных обоснований его существования.
Таким образом, Дж. Локк соединил природный эгоизм человека и необходимость общественного существования. Политические институты не определяют личность или формы существования отдельного индивида – наоборот, индивид определяет совместно с другими индивидами наиболее выгодную для себя систему объединения в обществе.
Можно ли считать, что Локк рассматривал человека как существо моральное? На этот вопрос все исследователи отвечают положительно, но где основание и источник морали? Несомненно, Локк считает источником нравственности Бога. Человек морален в своем отношении к Богу, но придерживается правил нравственности потому, что обладает разумом и понимает свою выгоду. Двойственный подход к морали индивида вызвал многочисленные критические замечания в адрес теории Локка.
Как упоминалось, Гоббс не считал моральные чувства врожденными. Моральные качества приобретаются в обществе как результат оценки окружающих. Эти качества нужны для того, чтобы избежать позора и получить одобрение окружающих. В конечном итоге Гоббс сводит мораль, нравственность к определенным средствам достижения власти через достоинство, повышение ценности своей личности.
С позиции, близкой к подходу Гоббса, разработал свою концепцию мотивов человеческой деятельности Б. Мандевиль (1670–1733). Он изложил свою теорию в произведении «Басня о пчелах, или пороки частных лиц – блага для общества» и комментариях к ней.
Изначально басня носила название «Взроптавший улей, или Мошенники, ставшие честными». Брошюра была построена как лубок, народная присказка. Она рассказывала о богатом улье, где пчелы, используя обмен, вражду, корысть, тем не менее успешно обогащались и процветали, приумножая собственность, власть, могущество – как собственные, так и всего улья в целом. Однако моральные нормы, угрызения совести и религиозные чувства оказались сильнее, и пчелы попросили богов избавить их от пороков. Когда они стали добродетельными, то улей погиб: промышленность и торговля зачахли, государство ослабело, армия не смогла защитить улей от завоевателей.
Б. Мандевиль на протяжении всей оставшейся жизни писал комментарии и обоснования к этой парадоксальной басне. Он последовательно рассматривал все перечисленные пороки и утверждал, что именно они являются стимулом развития экономики. Мандевиль попытался показать, что экономическое процветание не зависит от точного соблюдения моральных принципов, что «человек моральный» и «человек экономический» могут рассматриваться в совершенно различных системах научных координат.
Какие же пороки Мандевиль считал «полезными» для развития экономики? Это мошенничество, мотовство, зависть, тщеславие, алчность, гордость, лень. Следует заметить, что этот набор пороков неслучаен – он повторяет заповеди Библии, а также заповеди протестантской морали. Избавление от этих пороков точно следует моральным нормам, установленным в обществе. «Человек экономический» стремится превратиться в «человека морального». Но это плохо для экономики.
Б. Мандевиль сделал основой своего рассуждения и разделения моральной и экономической стороны человеческой личности следующее положение: «Все находящиеся в естественном состоянии живые существа заботятся лишь о том, чтобы доставить себе удовольствие, и непосредственно следуют влечению своих наклонностей, не обращая внимания на то, принесет ли полученное ими удовольствие добро или зло другим. В этом кроется причина того, что в естественном состоянии более всего приспособлены к мирной совместной жизни те создания, которые обнаруживают наименьший разум и имеют менее всего желаний, которые должны быть ими удовлетворены». Отсюда делается вывод, близкий к философии не Дж. Локка, а Т. Гоббса: «… ни один вид животных не является менее способным к тому, чтобы жить в согласии в течение длительного времени, находясь в большом скоплении, чем человек, если отсутствуют ограничения, налагаемые на него системой правления».
Характер этих ограничений Б. Мандевиль трактует двояко: с одной стороны, это принуждение, насилие, исходящее от государства; с другой стороны, это мораль, философия, религия. Все эти идеологические путы, которыми, как полагал Б. Мандевиль, опутывали людей с древности различные мудрецы, проповедники и моралисты, призваны убедить людей не поддаваться в полной мере своим естественным склонностям, а для своего же блага считаться с мнением окружающих. Это общественное мнение закрепляется в обычаях, привычках, проявляется как слава, похвала, лесть, порицание, позор. Мало того, моралисты создали конкуренцию среди людей, создав «модели» похвального и позорного поведения. Похвальное поведение – преодоление естественных страстей и склонностей и замена их гордостью, благородством, расчетом на всеобщее уважение и одобрение; позорное поведение – следование естественным страстям, «чувственным велениям своей природы», сопровождающееся стыдом, скрытностью, ханжеством, так как открыто признаться всем в своих пороках сумели бы немногие. Ханжество, по мнению Мандевиля, является самым сильным рычагом удержания людей в рамках модели похвального поведения. Ханжа будет с неумолимой силой выискивать пороки других и порицать их, а также восхвалять обязательные добродетели, чтобы никто не заподозрил его самого. Кроме того, стремясь к собственному благополучию, такие люди стремятся убрать с дороги предприимчивых соперников, взывая к добродетелям и отречению от страстей.
Таким образом, искусная политика властей, заинтересованных в общественном спокойствии, гордость одних и ханжество других граждан привели к возникновению моральных добродетелей, ставших привычными, не подвергавшихся осмыслению и сомнению. Мандевиль делает заключение: «… чем глубже мы исследуем человеческую природу, тем больше убеждаемся в том, что моральные добродетели суть плоды политики, которые лесть породила из гордости». В отличие от Гоббса Мандевиль выделяет в общественной жизни не принуждение человека к отказу от свободы, а добровольное изменение типа поведения. Причем, добродетельное поведение не является главным и типичным. Типичным является ханжеское поведение, которое позволяет совместить порочное поведение (по сути) с добродетельным (по видимости). Таким образом, сохраняется общественное спокойствие и одновременно люди продолжают втайне следовать своим страстям.
В итоге возникают три типа поведения человека: естественный, добродетельный и порочный. Порочный тип является тем же естественным, но он не может проявляться открыто, так как политика, религия и общественное мнение насаждают добродетельный тип поведения. Поэтому, так как естественный тип неискореним, порочный тип маскируется под добродетельный. Этим он вызывает общественное одобрение, тешит гордость индивида и устраняет соперников из числа тех глупцов, которые поверили его искренней приверженности добродетелям.
В области экономики порочный тип господствует, так как здесь требуются предприимчивость и действительное знание человеческих страстей. Мало того, спрос, который и определяет, по Мандевилю, возможность экономического развития, стимулируется главным образом естественными страстями людей, выраженными в их общественных формах, – гордости, тщеславии, зависти. Следует обратить особое внимание на то, что экономика рыночного типа, (а другой тип экономики Мандевиль не рассматривает), прекрасно функционирует в этих естественных условиях. Главная опасность состоит в том, что люди могут воспринять проповеди добродетели всерьез, отречься от удобного ханжества и перейти к истинному типу добродетельного поведения. Вот этого экономика не перенесет.
Суть добродетельного поведения – аскетизм и уменьшение желаний, а порочного – ненасытность. Экономический рост поддерживается именно ненасытностью человеческих желаний. По мнению Б. Мандевиля, люди настолько хитры, упрямы и склонны к наслаждению, что они способны удовлетворить любые желания, найти способ облегчить любой процесс труда, лишь бы получить за это соответствующее вознаграждение и наслаждаться самим. Следовательно, вся тайна экономического развития состоит не в трудолюбии, развитии производства и творческих сил человека, а в стимулировании его желаний, корысти и лени.
Книга Мандевиля породила множество откликов – как восторженных, так и возмущенных. Одни философы, например Шефтсбери, возмущались цинизмом этой книги, другие, например А. Смит, считали необходимым полемизировать с Мандевилем. Позднее К. Маркс замечал, что Мандевиль вскрыл противоречия капиталистического общества, а Дж.М. Кейнс восхищался парадоксами Мандевиля, считая, что тот единственный из всех современников правильно оценил роль совокупного спроса как фактора экономического роста.
К. Поланьи также был возмущен точкой зрения Мандевиля, но, рассматривая рыночную экономику с точки зрения уничтожения традиционного, естественного и гармоничного уклада жизни, он считал, что Мандевиль не должен был смеяться над превращением людей в эгоистов, их труда – в товар, любых отношений между людьми – в конкуренцию, а добродетели – в ханжество. По мнению Поланьи, Мандевиль не увидел сути происходящих процессов, его парадоксы «дешевые».
Эта оценка подчеркнула различие теорий человека, принятой Мандевилем на базе философии Нового времени, и Поланьи. Если по Мандевилю люди всегда изначально были эгоистами, а рынок только превратил в факторы экономического роста их вечные страсти, то по К. Поланьи человек традиционно привязан к земле, коллективу, традициям. Рыночная экономика калечит традиционного, естественного человека, превращая его в эгоиста, одиночку. Если для Мандевиля характерен «инновационный» подход к оценке экономики и места в ней человека, то для Поланьи – традиционный, или традиционалистский. Фактически Мандевиль ориентируется на бесконечный экономический рост в соответствии с ненасыщаемостью потребностей человека, а Поланьи – на достижение гармонии человека, природы и общества.
Б. Франклин (1706–1790) в конце XVIII в. развил в своих памфлетах идеи о сущности человека, не похожие на идеи Б. Мандевиля, но перекликающиеся с ними. Взгляды Б. Франклина как более взвешенные и умеренные, были характерны для многих ученых, политиков и государственных деятелей Англии и Северной Америки в XVIII в. В целом Б. Франклин опирался на философию Дж. Локка.
