Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
1.2. Основные методологические подходы в экономической теории
В экономической теории сосуществуют различные теоретико-методологические подходы к исследованию экономической реальности. В частности, невозможность широкого использования экспериментальных методов в силу особенности предмета экономической науки изначально задает многообразие методологических подходов, которые с некоторой степенью упрощения можно свести к двум направлениям, «канонам», «двум типам экономической науки». Первое направление, или канон (назовем его «универсалистским»), предполагает универсальность действия экономических законов, которые выводятся дедуктивно на основе исходных предпосылок. Для него характерно использование метафор естественных наук (прежде всего физики, например, метафора «равновесия»). В. Автономов включает в первый канон физиократов, представителей классической политической экономии и неоклассиков, правда, подчеркивая, что в рамках каждой из этих школ (да и между отдельными их представителями) имеются существенные отличия. Второе направление, или канон, «основан на опыте, строится снизу вверх. Его идеи часто сначала существуют как практическая политика, из которой потом выкристаллизуется теория». Он использует обычно метафоры из биологии, а не физики. По мнению В. Автономова, ко второму канону можно отнести представителей меркантилистов, экономистов исторической школы, американских институционалистов (по крайней мере Дж. Коммонса и У. К. Митчелла), Кейнса, немецких ордолибералов. Данное направление можно в целом охарактеризовать как «почвенническое», так как его теоретические обобщения возникают в ходе решения конкретных проблем экономики (страны или группы стран), т. е. идут от «почвы», снизу вверх.
Далеко не все школы и направления в экономической мысли четко укладываются в схему двух канонов. Например, подход К. Маркса, хотя и является близким к абстрактному подходу первого канона, все же существенно отличается от методологии А. Смита и Д. Рикардо. В. Автономов отмечает, что хотя Маркс и задумывал план из шести книг, который должен был вывести анализ на поверхность явлений, в сферу «конкуренции», но наследие Маркса в форме трех томов «Капитала» представлено наиболее абстрактной частью данного плана, и в этом случае Маркс представляет первый канон.
По вопросу о принадлежности теории Маркса к первому канону выскажем следующие соображения. Во-первых, если в данном каноне (особенно в неоклассической его версии) главное внимание уделяется обмену и равновесию, то для второго канона характерен анализ производства и технологий. И в этом случае подход Маркса ближе ко второму канону, поскольку именно особенности капиталистического процесса производства, по Марксу, дают ключ к пониманию природы всей системы социально-экономических отношений.
Во-вторых, если в экономической науке «универсалистов» практически отсутствуют системы классификации, то для подхода Маркса характерен детально проработанный «многоступенчатый» характер категорий исследуемой им капиталистической экономики, которые выстраиваются в субординированную систему. Достаточно отметить базовый характер категории «прибавочная стоимость», которая аккумулирует в себе все виды доходов совокупного капиталиста (торговую прибыль, ренту, процент, предпринимательский доход). Для сравнения: в рамках современного «мейнстрима» эти доходы рассматриваются как однокачественные, не говоря о том, что вопрос об их происхождении и взаимной субординации не ставится. В этом смысле подход Маркса также близок к подходу второго канона.
В-третьих, если для «универсалистов» характерен взгляд на экономику в целом как на статичную систему, то «почвенники» делают акцент на проблематике экономического развития. И в этом подход Маркса также близок к подходу «почвенников», поскольку Маркс рассматривает капитализм как исторически преходящий способ производства, который имеет начало и конец.
Тем не менее, несмотря на отмеченные особенности подхода Маркса, записывать его в «почвенники» неправомерно: выявление законов, которые носят всеобщий характер, роднит экономическую теорию Маркса с теориями классической политической экономии и современным «мейнстримом». Поэтому следует провести дополнительное отграничение подхода Маркса от других направлений «универсалистов».
Вторая классификация направлений экономической теории может быть проведена по критерию «каузальности – функциональности». В этом случае можно выделить следующие подходы: «системно-воспроизводственный» (каузальный) и «функционально-описательный» (функциональный). При этом, хотя вторая классификация, строго говоря, не является детализацией «универсалистского» направления, наиболее четко данные подходы различаются именно в рамках «универсализма».
Системно-воспроизводственный подход предлагает взгляд на экономику как на сложную, многоуровневую систему, теоретическое отображение которой также возможно в форме многоуровневой системы категорий и взаимосвязей между ними. В данном подходе особое внимание привлечено к выявлению «первоосновы» экономической системы, соответственно и экономические отношения необходимо отображать во всей их многомерности, с выделением исходного, основного и производных отношений, разграничения сущности экономических явлений и их форм. Наиболее полно, на наш взгляд, системно-воспроизводственный подход представлен в «Капитале» К. Маркса. Как отмечает В. Н. Черковец, логика «Капитала» есть диалектика познания предмета в форме системы категорий, отражающих его содержание путем восхождения от абстрактного к конкретному с единством логического и исторического подходов. В этой связи возникает проблема субординации категорий как рефлексии субординации реальных производственных отношений, а также проблема «начала» и его развертывания во всей экономической системе.
Однако дальнейшее развитие системно-воспроизводственного подхода оказалось противоречивым. С одной стороны, в западном марксизме данный подход получил развитие скорее как социально-философский (например, в работах представителей Франкфуртской школы), чем узкоэкономический: в результате он оказался на периферии экономической теории (тем более – ее «мейнстрима») и не смог в полной мере дать такое же системное объяснение природы современной экономики со всеми ее противоречиями и многоуровневым характером различных «превращенных форм», какое в XIX в. было дано в «Капитале» для экономической системы наиболее развитых капиталистических стран. Экономическая система, которая у К. Маркса раскрывалась в «Капитале» в наиболее чистом виде, в работах неомарксистов растворялась в социальной системе в широком смысле, включающей как отношения «базиса», так и «надстройки». В дальнейшем неомарксистский подход нашел свое выражение в футурологии (теории «постиндустриального общества»), однако эти теории были в большей степени социологическими, чем собственно экономическими. В числе фундаментальных работ отечественных авторов, лежащих в русле западной традиции марксизма, следует отметить «Глобальный капитал» А. В. Бузгалина и А. И. Колганова, в котором экономические проблемы современного мира рассматриваются в контексте глобального перехода от «царства необходимости» к «царству свободы».
С другой стороны, в рамках советской экономической мысли системно-воспроизводственный подход во многом был подчинен обоснованию проводившейся политики строительства социализма в СССР. Существовали определенные догматические ограничения, за которые советская экономическая мысль не могла выйти. В частности, В. Н. Черковец отмечает два таких ограничения. Во-первых, «непреложной идеологической нормой считалось положение Сталина (1936 г.) и XVIII съезда ВКП(б) (1939 г.) о построении «в основном» социализма в СССР в результате выполнения второй пятилетки». В результате советские экономисты вынуждены были прибегать к различным ухищрениям, чтобы соотносить теоретическое отображение социалистической системы, построенное с применением метода «Капитала», с реальной советской действительностью. В частности, необходимо было примирить наличие форм «товарного производства» в советской экономике со строгостью теоретической модели социалистической системы, которая не допускала никакого товарного производства вообще. Во-вторых, характеристика советского опыта строительства социализма и его социально-экономической системы считалась «единственно верной, общезначимой, общезакономерной, в связи с чем не допускалась и формула, аналогичная позднее предложенной Китаем, социализма с «российской спецификой». Табу на всестороннее выяснение «общего» и «особенного» в российских преобразованиях также не способствовало развитию системно-воспроизводственного подхода. Более того, ключевые моменты данного подхода подверглись выхолащиванию. Например, формула «закона обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил», предложенная И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), советскими философами и экономистами была позднее подвергнута ревизии: указание на «обязательность» было исключено, что открыло дорогу различным авантюрным проектам наподобие концепции развернутого построения коммунизма к 1980 г. – без необходимости создания качественных условий для развития производительных сил в полном соответствии с первоначальной формулировкой данного экономического закона.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в начале рыночных преобразований 1990-х гг. в России системно-воспроизводственный подход, отождествлявшийся с марксистской политической экономией как таковой, был оттеснен на задний план как якобы не оправдавший себя, и его место занял господствующий в «экономикс» функционально-описательный подход (причем воспринятый весьма поверхностно). Однако с началом мирового экономического кризиса 2007–2009 гг. в мире снова возрос интерес к «Капиталу» К. Маркса и к целостному, системному осмыслению экономической реальности, которого так и не дал господствующий в «мейнстриме» экономической теории функционально-описательный подход. Так, в первые месяцы после начала мирового экономического кризиса в Германии было продано 4500 экземпляров «Капитала». В ряде публикаций с марксистских позиций были проанализированы тенденции динамики мировой капиталистической экономики в последней четверти XX – начале XXI в., обозначены причины мирового кризиса и предложены варианты выхода из него. Экономический кризис, таким образом, дал импульс более широкому использованию системно-воспроизводственного подхода. И хотя глобальной смены ведущей парадигмы экономической теории в ходе экономического кризиса не произошло, все же доминирующий в «мейнстриме» функционально-описательный подход уже не представляется таким безальтернативным, каким он казался многим еще двадцать лет назад, а интерес к альтернативным подходам (в частности, к логике «Капитала» К. Маркса) продолжает расти.
Функционально-описательный подход на первый взгляд тоже представляет системное отображение экономической реальности, однако при более внимательном изучении эта системность оказывается мнимой. В отличие от системно-воспроизводственного подхода, в функционально-описательном подходе не ставится вопрос о «начале» («генах») экономической системы, исходном, основном и производных отношениях и т. п. Экономическая система может изучаться с любого уровня и в любой последовательности, что и демонстрируется в широко известных учебниках «экономикс»: можно начинать с макроуровня, как это сделано в учебнике К. Макконнелла и С. Брю, а можно с микроуровня, как, например, в учебнике Н. Г. Мэнкью «Принципы экономикс». Общим здесь остается лишь формулировка предмета как способов оптимального использования ограниченных ресурсов в целях удовлетворения потребностей.
Тем не менее противопоставлять отмеченные подходы по объекту и даже по предмету исследования, на наш взгляд, неправомерно. Определения предмета исследования в системно-воспроизводственном подходе как «производственных отношений», «капиталистического способа производства» на первый взгляд противостоят вышеприведенному определению предмета в рамках функционально-описательного подхода («экономикс»). Однако формулировка предмета, как она дана в «экономикс», вполне вписывается в формулировку предмета как «производственных отношений», являясь ее частным аспектом. Как отмечает В. Н. Черковец, «всю систему категорий в «Капитале» К. Маркса можно в известном смысле рассматривать как теорию затрат и результатов капиталистического способа производства; это, строго говоря, не часть предмета, а его аспект, проходящий через всю систему производственных отношений».
Если К. Маркс прямо пишет о «производственных отношениях» как о предмете исследования, то в работах представителей «экономикс» отсылка к производственным отношениям присутствует косвенно, в описаниях, предваряющих формулировку предмета как «оптимального использования ограниченных ресурсов в целях удовлетворения потребностей». Например, у Н. Г. Мэнкью: «Общество сталкивается с необходимостью принятия огромного количества решений. Общество должно решить, какие работы следует выполнить прежде всего и кому будет поручено их выполнение. Оно нуждается в людях, которые будут выращивать хлеб, разводить домашних животных, шить одежду, разрабатывать программное обеспечение для компьютеров. Но раз уж общество распределяет людей (так же как и землю, здания и машины) для выполнения различных работ, оно обязано позаботиться и о разделении в определенных пропорциях произведенных товаров и услуг. <…> Экономикс – наука о том, как общество управляет имеющимися в его распоряжении ограниченными ресурсами». То есть Н. Г. Мэнкью, по сути, говорит здесь о производственных отношениях, складывающихся между людьми, «которые будут выращивать хлеб, шить одежду» и т. д., а также распределять необходимые для этого ресурсы и полученные результаты совокупного труда общества, хотя понятие «производственные отношения» им не применяется.
Вывод об общности предмета подкрепляется перечнем категорий, используемых в «экономикс». Доход, богатство, потребление, инвестиции, сбережения – все эти категории отражают объективные законы воспроизводства материальной жизни рассматриваемого как в «Капитале», так и в «экономикс» капиталистического способа производства, хотя «экономикс» обычно оперирует термином «рыночная экономика». Можно согласиться с В. Н. Черковцом в том, что «не с особенностей предмета двух главных направлений общей экономической теории следует начинать выявление доктринальных различий между ними, а с принципиальных различий в применяемых ими основных методах, реализующихся в специфических методологических принципах каждого из них».
Почему же в определениях предмета «экономикс» нет явного, прямого указания на производственные отношения, зато сделан акцент на оптимизации использования ресурсов? А в некоторых формулировках, как, например, в формулировке Л. Роббинса, появляется еще «человеческое поведение»?
Ответ следует искать в особенностях функционально-описательного подхода.
Функционально-описательный подход как наиболее яркое выражение подхода первого канона экономической теории получил бурное развитие в ходе маржиналистской революции последней трети XIX в., которая, в свою очередь, была аналогом революции Г. Галилея и И. Ньютона в методе физики. Если основой системно-воспроизводственного подхода в его наиболее развитом виде стал диалектический метод, то функционально-описательный подход основывается на философии позитивизма и принципах формальной логики. В этом случае экономические явления предстают как однокачественные, не выводимые из какой-либо «первоосновы» («генов»). Исследователю остается фиксировать чисто количественные взаимосвязи между ними, действующие «при прочих равных условиях». Проводя сопоставление двух подходов, ранее уже было отмечено, что «установление количественных зависимостей между эмпирически наблюдаемыми явлениями не могло базироваться на совокупности производственных отношений, взятой в целом; метод непосредственного наблюдения неизбежно предполагал выделение (вычленение) отдельных производственных отношений – в первую очередь, тех, которые было проще всего «увидеть» и количественно зафиксировать, например, в сфере обращения (вывод эмпирической зависимости между ценами и количеством спрашиваемых товаров – кривой спроса). При использовании функционально-описательного подхода оказывались видны лишь отдельные грани производственных отношений – на микроуровне они были прежде всего связаны с оптимизацией использования ограниченных ресурсов. Макроуровень некоторое время был недоступен для непосредственного наблюдения и фиксации количественных зависимостей. Создание «макроэкономического этажа» в экономикс потребовало разработки соответствующих способов наблюдения, что стало возможным лишь после создания системы национальной экономической статистики (сейчас – система национальных счетов)». Отметим, в частности, что в макроэкономике, в отличие от микроэкономики, акцент на «оптимальное использование ресурсов» при определении ее предмета обычно не ставится. В макроэкономике определение предмета дается через перечисление основных макроэкономических проблем – инфляцию, безработицу, экономический рост, макроэкономическую нестабильность, внешнеэкономическое равновесие, которые также представляют собой различные сферы проявления производственных отношений. Таким образом, в зависимости от рассматриваемой проблемы и угла зрения («микро» или «макро») предмет исследования представляется функционально-описательным подходом по-разному, в то время как применение системно-воспроизводственного подхода позволяет увидеть общее у всех рассматриваемых вопросов, и это общее – производственные отношения.
Следует подчеркнуть, что как системно-воспроизводственный, так и функционально-описательный подходы сосуществовали с самого зарождения экономической науки, но в дальнейшем были развиты в рамках отдельных ее направлений. К. Маркс развил и обогатил системно-воспроизводственный подход классиков, продвинувшись в объяснении причин богатства капиталистических наций дальше А. Смита и Д. Рикардо. Экономикс отказался от попыток выяснения природы богатства, сосредоточившись на описании функционирования экономики, получении статических «фотографий» реальности.
В XX в. развитие системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов шло неравномерно: если второй получил мощный импульс к развитию с включением в арсенал исследователей современных математических и статистических методов, то воспроизводственный подход во многом оказался «законсервирован» на уровне подхода К. Маркса, если не хуже. В отличие от К. Маркса, многие его последователи не пытались применять воспроизводственный подход для объяснения новых, открываемых экономикс эмпирических зависимостей, полагая, что все, что надо, уже сказано в «Капитале» К. Маркса. Но «Капитал» не может быть догмой, главное в нем – метод, основанный на выделении «первоосновы» («генетической информации»), характеризующей «программу» развития экономической системы и последующее ее развертывание. Конечно, и здесь исследователя поджидает немало трудностей, особенно когда дело доходит до «фенотипа» конкретной национальной экономики, в которой «гены» капитализма могут трансформироваться до неузнаваемости под воздействием национально-специфических факторов, включающих и определенные национально-специфические условия воспроизводства материальной жизни». Так, для России проявлением такого национально-специфического условия воспроизводства является относительно более высокая роль государства независимо от сложившейся на данный момент в стране социально-экономической системы – в силу объективной необходимости обеспечивать воспроизводство материальной жизни в рамках огромной по протяженности территории с суровыми природно-климатическими условиями, крайне неравномерным размещением факторов производства (что в условиях «чистого капитализма» неизбежно ведет к дальнейшему усилению неравенства в развитии регионов и подрыву целостности страны), находящейся на стыке различных геополитических и цивилизационных ареалов. Это национально-специфическое условие воспроизводства вступает в противоречие с законами, вырастающими из «генотипа» капиталистической системы, что представляет отдельную научную проблему. В той степени, в какой системно-воспроизводственный подход исходит из абстрактного начала той или иной экономической системы, «примеряемой» к национальной «почве», он, несмотря на свои преимущества перед функционально-описательным подходом, также дает сбой. Отсюда, например, проистекают сложности в определении российской экономики как капитализма – на выходе получается «мутантный», «дикий», «бюрократически-олигархический» и какой угодно другой капитализм, но главное, что капитализм «неправильный», не соответствующий стандартным представлениям о капиталистической системе. Предложение же изучать экономику России без попытки «впихнуть» ее в рамки какой-то априорно заданной теоретической системы, исходящее от «почвенников», обычно игнорируется. И в этом проявляется связь системно-воспроизводственного подхода с «универсализмом»: под «системой» понимается прежде всего абстрактная теоретическая система (пусть и со своей субординацией основных категорий), а не национальная экономика как система.
Функционально-описательный подход как таковой не может дать ответ на вопрос о «природе и причинах» тех или иных экономических явлений, например, о сущности экономического роста. Как рассмотренные выше модели роста Р. Харрода, Е. Домара, Р. Солоу, так и более поздние, современные модели экономического роста показывают математическое описание связи между ростом совокупного выпуска (измеренного в абсолютном или в относительном выражении – на душу населения) и отдельными переменными факторами («труд», «капитал», «инвестиции», «научно-технический прогресс», «человеческий капитал» и т. п.), но не дают ответа на вопрос о сущности экономического роста. Иначе говоря, в рамках данного подхода «экономический рост понимается как механическое сложение капитала с трудом». Например, согласно исследованием Э. Денисона, за период 1909–1957 гг. реальный выпуск в США стабильно рос со среднегодовым темпом в 2,9 %, занятость в человеко-часах – в 1,3 %, а запас капитала – в 2,4 %. Р. Солоу предложил удачное объяснение этой стабильности, написав простую, но легко поддающуюся усложнению модель. Хотя предпосылки модели Р. Солоу далеки от реалистичности, но в рамках функционально-описательного подхода это не имеет значения, если основанная на нереалистичных предпосылках модель адекватно ложится на эмпирические данные. Можно вспомнить в этой связи известное эссе М. Фридмана «Методология позитивной экономической науки», в котором он отмечал, что «единственным конкретным тестом, позволяющим судить об обоснованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью. Гипотеза отвергается, если ее предсказания противоречат реальным данным». «Реалистичность» предпосылок при принятии гипотезы (модели) или отказе от нее не нужна. Другое дело, когда модель перестает давать значимые предсказания – причем не только в плане будущих событий, но и относительно прошлого (как в выше рассмотренном случае модели Р. Солоу). Многообразие и сложность современных моделей экономического роста связаны с попытками получить более точно соответствующее наблюдаемым фактам математическое описание в крайне неустойчивом, быстро меняющемся мире.
Как нами было отмечено ранее, наиболее строго функционально-описательный подход был представлен в работах Л. Вальраса, который считал, что экономическая наука должна описывать естественные, т. е. не зависящие от воли экономических агентов факты. Прежде всего – меновую стоимость. Пример: выведение равновесия обмена из эмпирических кривых спроса без какого-либо упоминания о поведении потребителя и полезности. В XX в. в защиту вальрасианского подхода выступил М. Фридман, который выдвинул аналогичный ньютоновскому («гипотез не измышляю») постулат: «Факты следует описывать, а не объяснять».
Однако еще в период маржиналистской революции далеко не всех экономистов удовлетворял чисто описательный математический метод. Полученные взаимосвязи нуждались в объяснении, но напрямую из функций объяснение не выводилось. Тогда для объяснения были использованы различные гипотезы, в частности гипотеза о «рациональном экономическом человеке», который максимизирует свою полезность, и т. п. Так в определение предмета «экономикс» проникло «человеческое поведение». А. Маршалл, который одним из первых стал применять гипотезы-объяснения для функциональных зависимостей (например, кривой спроса), охарактеризовал предмет экономической науки следующим образом: «Экономическая наука занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния. Следовательно, она, с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой – образует часть исследования человека». Маршаллианский подход заключался в озвучивании немых фактов голосом исследователя, в выдвижении правдоподобных гипотез-объяснений, не основанных на понимании природы богатства. Эмпирическую кривую спроса Маршалл объяснял «коренным свойством человеческой натуры», которое формулировалось в виде «закона насыщаемых потребностей, или закона убывающей полезности».
Маршаллианская версия функционально-описательного подхода – нарушение постулата математически описательного метода, нарушение постулата Ньютона «гипотез не измышляю», постулата Фридмана «факты следует описывать, а не объяснять». Она выходит за рамки чистого функционально-описательного метода.
Включение «человека» в предмет экономической науки – оборотная сторона маршаллианских «гипотез» – направила усилия многих экономистов по ложному следу. Предмет экономической науки – объективные отношения воспроизводства жизни человека, но не сам «человек». В частности, функции полезности и кривые безразличия хотя и могут использоваться как необходимые предпосылки для построения математического описания наблюдаемых фактов, но они играют чисто инструментальную роль, а вовсе не призваны объяснять природу экономических явлений. Однако экономисты не всегда различают эти две стороны используемых гипотез. К числу негативных следствий использования вспомогательных гипотез для объяснения реальности относится подмена позитивной экономической теории нормативными суждениями. Как отмечает Дж. Стиглиц, «…к 1980-м годам снова возобладало мнение о том, что рынок является саморегулируемым и эффективным, причем это мнение разделяли не только консервативные политические круги, но и американские ученые-экономисты. При этом представление о свободном рынке не соответствовало ни жизненным реалиям, ни современным достижениям в области экономической теории». В частности, неоклассическая теория пыталась объяснить разрыв в оплате труда руководителей и работников среднего звена, утверждая, что каждый получает плату в соответствии со своим предельным общественным вкладом. Но такая гипотеза-объяснение не выдерживает критики. «Не имелось и никаких фактов, свидетельствующих о том, что руководитель является намного более опытным профессионалом, чем его заместитель. <…> Сомнения по поводу справедливости неоклассической теории увеличились и из-за того, что бонусы руководителей в финансовом секторе остались высокими даже после того, как стало известно о том, сколько вреда их деятельность нанесла как тем фирмам, в которых они работали, так и обществу в целом». Одной из причин такого положения дел в экономической теории является связь «экономикс» с частными интересами, выполнение «экономикс» инструментальной функции, которую подробно исследовал Дж. К. Гэлбрейт. В этих условиях постулат Фридмана также может завести в тупик, если «факты» заранее подбираются под заданную модель, а все «неудобные», не объясняемые моделью факты попросту игнорируются.
Но не является ли стоимость – ключевое понятие в системно-воспроизводственном подходе – такой же гипотезой, необходимой для построения теоретической системы, но совершенно не обязанной соответствовать критерию «реалистичности», так же как ему не соответствуют в подавляющем большинстве случаев предпосылки моделей функционально-описательного подхода?
По этому вопросу существуют противоположные точки зрения еще со времени К. Маркса. Например, В. Зомбарт и К. Шмидт, защищая необходимость использования категории «стоимость», тем не менее отрицали реальное бытие стоимости. Зомбарт утверждал, что стоимость – это мысленный, логический факт. Шмидт отмечал, что «закон стоимости – научная гипотеза, специально построенная для объяснения процессов обмена и необходимая для познания экономического механизма капиталистической действительности». Ф. Энгельс, возражая Зомбарту и Шмидту, ссылался на принцип единства исторического и логического: «Речь идет не только о чисто логическом процессе, но и об историческом процессе и объясняющем его отражении в мышлении, логическом прослеживании его внутренних связей». Развивая мысль Ф. Энгельса, В. Н. Черковец предполагает, что обмен товаров непосредственно по стоимостям мог иметь место на ранних стадиях зарождения меновых отношений. Однако это очень сильное допущение, которое нуждается в доказательстве. Представляется, что в данном случае значение методологического принципа «единства исторического и логического» В. Н. Черковцом преувеличивается – оно не играет такой уж ключевой роли в теоретической системе «Капитала». В письме к Л. Кугельману К. Маркс подчеркивает, что «если бы в моей книге и вовсе не было главы о «стоимости», то анализ реальных отношений, которые я даю, все равно содержал бы в себе доказательство и подтверждение действительного отношения стоимости». Добавим, что в хозяйственной практике на категории «стоимость» основаны бухучет, оценка бизнеса и т. д. Хотя стоимость – «фантомная реальность», ее не видно, но на практике расчеты идут именно так, как если бы бухгалтеры знали, что такое стоимость. Кроме того, в отличие от «полезности», которая не имеет какой-либо внятной единообразной единицы измерения и действительно является лишь полезной гипотезой при построении функционально-описательных моделей, категория «стоимость» связана с показателем «время», которое так или иначе измеряется. Разумеется, речь идет не о любом периоде времени, а лишь об общественно-необходимом рабочем времени (ОНРВ), и главная проблема состоит в том, что на практике измерить это время невозможно. Но тот факт, что производство товаров в современной экономике, какое бы оно ни было совершенное с технологической стороны, всегда требует определенного промежутка времени, является вполне достаточным, чтобы признать за категорией «стоимость» право на объективное существование (пусть и не измеримое современными методами). В этой связи совершенно излишними представляются попытки вывести стоимость из примитивных товарных отношений раннего капитализма (или даже «простого товарного производства»), как это попытался сделать В. Н. Черковец. Более того, можно предположить, что и в тот период реальный обмен происходил «не по стоимости», поскольку сосчитать общественно-необходимое рабочее время каждый отдельный товаропроизводитель не может. Для признания объективного характера категории «стоимость» достаточно наличия объективной связки «стоимость – время» и, наоборот, «время – стоимость». Если мысленно предположить, что производительная сила общественного труда выросла бы настолько, что в любой бесконечно малый отрезок времени было бы возможно создать бесконечно большое изобилие благ, то понятие «стоимость» исчезло бы из экономического анализа, так же как и понятие «редкость».
Наличие двух разновидностей функционально-описательного подхода («маршаллианской» и «вальрасианской») позволяет ответить на вопрос о возможности совместного использования системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов следующим образом. Использование функционально-описательного подхода, который по своей природе не может выйти на уровень сущностных, причинно-следственных взаимосвязей, ограничивается его вальрасианской версией, в которой устанавливаются формальные зависимости и выясняются условия, при которых эти зависимости выполняются. Вспомогательные гипотезы, неизбежно возникающие в ходе построения математических моделей, носят не объясняющий, а инструментальный характер. Особой проблемой, требующей решения, является выбор показателей при построении количественной модели. Установление количественных зависимостей дает позитивное знание в том случае, если переменные носят объективный характер, их измерение проведено корректно.
Использование системно-воспроизводственного подхода необходимо для «контроля» получаемых функциональных зависимостей, нахождения их места в общей логической системе категорий, описывающих экономическую систему. В отличие от допущений, используемых при применении функционально-описательного подхода, которые могут быть сколь угодно абстрактными, при использовании системно-воспроизводственного подхода категории, от которых исследователь первоначально абстрагировался, должны обязательно получить определение в ходе синтеза. Вполне возможно появление в ходе объяснения новых конкретных категорий, которых не было у К. Маркса (так же как многих категорий Маркса не было у его предшественников – А. Смита, Д. Рикардо и др.). Но в таком случае им необходимо найти место на этапе анализа и показать, как они развиваются из исходного отношения на этапе синтеза.
