Просодия публичной речи

1.3.2. Просодия как отражение индивидуального стиля оратора

Еще одним источником просодического варьирования в звучащем монологе и фактором, определяющим его фоностилевое своеобразие, является индивидуальный стиль оратора. Публичная речь – авторский текст. С одной стороны, это социально и культурно обусловленная ритуализованная форма общения, регламентированная правилами и предписаниями многовековой риторической традиции, с другой – это неповторимое риторическое событие, в котором отражены самобытность автора и уникальность каждой ситуации общения. Проявления авторской индивидуальности – неотъемлемая, сущностная часть риторического дискурса; они в значительной степени способствуют его эффективности.

Индивидуальный стиль оратора складывается из речеголосовых свойств и определенной комбинаторики просодических параметров, которые формируют неповторимую манеру речи. Сверхсегментные фонетические средства предоставляют обширные возможности для реализации авторской индивидуальности в риторическом дискурсе. Как показал сравнительный анализ образцов звучащих текстов, индикаторами индивидуального ораторского стиля могут служить следующие просодические параметры: степень варьирования тонального диапазона, особенности акцентуации, предпочтение определенных интонационных структур в позициях завершенности – незавершенности, особенности мелодического репертуара, особенности темпоритмической организации, использование пауз хезитации, эмфатических и риторических пауз, степень варьирования громкости. Сюда относятся, конечно, и особенности голоса: тембральная окраска, качество голоса, тон голоса, модуляции.

Следует отметить, что особенности фонетического поведения оратора, воспринимаемые как проявления его индивидуальности, связаны в первую очередь с его речевым голосом. Как известно, качества речевого голоса, с одной стороны, весьма информативны в плане идентификации личности говорящего, с другой – он воздействует «на оценочные реакции индивида при восприятии звучащих текстов как артефактов культуры» [Анашкина, 1998, с. 45]. Говоря о проявлениях индивидуального стиля оратора на фонетическом уровне, невозможно разграничить речеголосовые (паралингвистические) свойства, сегментные характеристики и особенности просодии. Все эти компоненты в совокупности и образуют ту неповторимую манеру речи оратора, которая делает публичную речь риторическим событием.

Представляя несколько примеров проявления индивидуального ораторского стиля на фонетическом уровне, отметим, что в сферу рассмотрения были включены фонетические параметры, выделенные нами на основании сопоставительного анализа риторической и фонетической литературы: артикуляция, звучность, качество голоса, темп (скорость речи и паузация), тональные характеристики (уровень, диапазон), мелодический рисунок, особенности акцентуации.

Приведенные ниже примеры иллюстрируют своеобразие индивидуального стиля трех разных ораторов, которое проявляется и в выборе просодических средств.

Now the reason for this was | that in the middle of the 19th century | in Britain | there had been a very \ violent | debate | about the future of education | and | | the debate | had been | between two sides | | those | who | supported what was called | liberal education | and those who supported | scientifc education. | |

I’m sorry to be lecturing at the time of day | when all decent people | should be fast asleep on a halfday. | | I can tell you | it’'s my habit to sleep at this time. | | But I am standing up | and s diffcult to sleep standing up. | | But if you nod off | I shall understand very well. | | |

I could | I suppose | have given a quick account of the history. || I could have said what it was like to be a student here a hundred years ago. | | I could have told you about the famous people who’d come here. | | I could have told you about the great museums | and libraries | and college chapels | | but you could get all that out of guidebooks | | and you’ll be seeing most of these things anyway | during the next few days as you walk about. | | |

В основе просодического варьирования, относящегося к сфере самовыражения оратора, лежит целый ряд факторов, среди которых особое значение имеют психофизиологические особенности говорящего (возраст, пол, темперамент, строение речевого аппарата), уровень компетентности (научной, педагогической, риторической), отношение к теме выступления (наличие интереса – отсутствие интереса, вовлеченность – отстраненность), отношение к аудитории (открытость – закрытость, контактность – дистантность, симпатия – антипатия). Эти факторы определяют выбор предпочтительных для данного оратора дискурсивных стратегий (превалирование стратегий риторического давления или стратегий сотрудничества). В результате на фоне просодических признаков, которые можно считать инвариантными для академической публичной речи, наблюдаются вариативные признаки, являющиеся проявлением индивидуального стиля оратора. Важным в этой связи представляется замечание Т. М. Николаевой по поводу характера акцентного выделения в устном научном тексте. Определив основные тенденции как «феномены глобального характера», она подчеркивает, что в реальном тексте употребление акцентного выделения «факультативно и варьируется от говорящего к говорящему» [Николаева, 2004, с. 90]. Факультативность реализации и подверженность индивидуальному варьированию отличают и другие просодические параметры академической публичной речи.

В качестве иллюстрации приведем анализ выступлений трех ораторов, фонетическое поведение которых было оценено аудиторами как: 1) эффективное; 2) адекватное; 3) неэффективное.

1. Лектор – женщина, 50–55 лет. Аудитория средняя. Оценка аудиторов: фонетическое поведение оратора эффективно, оно полностью соответствует риторическим задачам (9 баллов по 10-балльной шкале).

Артикуляция очень четкая; особая артикуляционная точность произнесения согласных способствует выделению ключевых слов; фонетические границы слов легко идентифицируются. Голос звучный. Громкость контролируется, отмечаются всплески громкости на особо значимых участках текста. Качества голоса описываются аудиторами в следующих терминах: голос гибкий, теплый, чуть хрипловатый (husky), богатый оттенками. Присутствуют паралингвистические маркеры (улыбка в голосе, смех), придающие речи непринужденность и способствующие поддержанию контакта. Скорость речи средняя, стабильная. Используются все виды пауз. Отмечается большое количество синтаксических пауз, поскольку текст членится на короткие интонационные группы. Эмфатические (смысловые) паузы часто разделяют синтаксически связанные элементы: определение и определяемое слово, предлог и следующее за ним существительное, глагол и прямое дополнение. Присутствует значительное количество пауз хезитации (заполненных и незаполненных).

При достаточно широком диапазоне голоса оратора, отмечается варьирование тонального диапазона от широкого до узкого в рамках одного фоноабзаца, что повышает экспрессивность речи. Мелодический репертуар разнообразен, однако можно выделить специфически присущий данному оратору набор интонационных структур: сочетание высокого ровного тона в предъядерной части и низкого восходящего терминального тона в нефинальных синтагмах и высокого нисходящего терминального тона в финальных синтагмах; несколько нисходящих движений тона разного уровня в пределах одной синтагмы. Характерно, что нисходящие терминальные тоны имеют плавный угол падения, особенно при выделении «ключевых слов». В отрезках текста с особой эмоциональной окрашенностью отмечается скользящая шкала. Широко используется логическое и эмфатическое фразовое ударение, а также пословное акцентирование.

2. Лектор – мужчина, 45–50 лет. Аудитория средняя. Оценка аудиторов: лекция достаточно эффективная, фонетическое поведение адекватное (7 баллов по 10-балльной шкале).

Артикуляция четкая, но без намеренного усиления согласных. Звучность хорошая, стабильная, но маловариативная. Голос нейтральный, без недостатков, без особых перцептивных модификаций. Скорость речи высокая, иногда очень высокая. Преобладают синтаксические паузы малой длительности. Используются эмфатические и риторические паузы, практически отсутствуют паузы хезитации. Тональный уровень средний, тональный диапазон средний, они мало варьируются на протяжении выступления. В мелодическом репертуаре отмечаются следующие интонационные модели: низкий ровный тон в предъядерной части, сопровождаемый низким восходящим либо ровным терминальным тоном в нефинальных синтагмах; средний нисходящий терминальный тон (с плавным углом падения) на фоне маловыразительного просодического окружения; обилие сложных тонов – нисходяще-восходящий и восходяще-нисходяще-восходящий. Активно используется логическое и эмфатическое фразовое ударение.

3. Лектор – мужчина, 60 лет. Аудитория средняя. Оценка аудиторов: лекция неэффективная, фонетическое поведение не соответствует риторическим задачам (5 баллов по 10-балльной шкале).

Артикуляция несколько размытая, хотя в целом членораздельная. Звучность недостаточная, в результате иногда теряется контакт с аудиторией. Голос нейтральный, без оттенков. Скорость средняя, не модифицируется в связи с содержанием выступления. Риторические и эмфатические паузы отсутствуют. Отмечается значительное количество пауз хезитации. Характерно, что в данном выступлении такие паузы мотивированы не риторическими задачами формирования непринужденной тональности общения, а некомпетентностью оратора, излишне часто прибегающего к ним в процессе речепроизводства. В результате возникает эффект «рваной речи», плохо организованной просодически и, соответственно, плохо воспринимаемой на слух.

Тональный диапазон узкий, отсутствует мелодическая гибкость. Мелодический репертуар весьма ограничен: высокий или средний ровный тон в предъядерной части сопровождается низким или средним нисходящим терминальным тоном. Большое количество высказываний интонационно оформлено как low key information (низкий тональный уровень, узкий диапазон). При отсутствии ярких просодических маркеров выделенности создается впечатление монотонной и невыразительной речи. Отмечено незначительное количество логических фразовых ударений при полном отсутствии эмфатических.

Даже эти краткие описания особенностей фонетического поведения ораторов показывают заметные различия индивидуального фонетического репертуара. Исследование показало, что разнообразие фонетического репертуара и его уместное и целесообразное использование повышают аксиологическую оценку публичного выступления. Однако представляется, что индивидуальный стиль оратора складывается не только и не столько благодаря богатству инвентаря фонетических средств, сколько за счет такой их комбинаторики, которая в наибольшей степени способствует самовыражению говорящего и делает манеру речи оратора яркой и запоминающейся.

Приведенные здесь наблюдения еще раз показывают корреляционные связи между особенностями просодического строя звучащего текста и социокультурным контекстом его порождения и восприятия. Изучая интонацию в динамике дискурса, исследователь погружается в контекст, он может получить информацию не только о самой интонации, но и о «человеке говорящем», «человеке слушающем», о характере их взаимоотношений, особенностях национальной культуры речевого общения.