Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
2.2. Предмет доказывания
Вопрос о предмете доказывания в науке гражданского процессуального права также является дискуссионным.
Ряд авторов под предметом доказывания понимают только юридические факты, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. (Кац С.Ю., Треушников М.К.,Ванеева Л. А.)
Вышеуказанные авторы, обосновывая свою позицию, ссылаются на содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной статье, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».
Есть и иные точки зрения по предмету доказывания. Так, в частности, Решетникова И.В., Зайцев И.М., Гуреев П.П., Чечот Д.М., относят к предмету доказывания и доказательственные факты, т. е. такие фактические обстоятельства, которые используются в суде для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства каких-либо материально-правовых последствий не несут. То есть доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые будучи установленными в суде позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве.
Кроме того, Решетникова И.В., Чечот Д.М., а также Зайцев И.М. относят к предмету доказывания процессуально правовые факты правомерности установления и развития гражданского судопроизводства. Эти факты имеют значение «для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий». К ним принято относить факты, с которыми связано возникновение права на иск, приостановление, прекращение производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т. д.
Ярков В.В. и Зайцев И.М. к предмету доказывания также относят причины и условия возникновения правовых споров, гражданских правонарушений по конкретным делам в связи с тем, что перед судом стоит задача предупреждения правонарушений (ст. 2 ГПК РФ).
Все без исключения вышеперечисленные авторы считают, что в предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. И, тем не менее, они придерживаются широкого толкования предмета доказывания, говоря о том, что в предмет доказывания входят все, без исключения, обстоятельства, подлежащие судебному установлению для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Такое широкое понимание предмета доказывания возникло на основе своеобразного толкования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Согласно данной статье: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
Этими иными обстоятельствами и является доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Иными словами, по мнению вышеуказанных авторов, все то, что подлежит доказыванию, то и должно признаваться предметом доказывания. Скорее всего с данной точкой зрения согласится нельзя.
По данному вопросу более убедительной представляется позиция Треушникова М.К., который полагает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу».
Именно такое понимание предмета доказывания, как справедливо отмечает Треушников М.К., помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств, в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Неправильное определение предмета доказывания ведет зачастую к отмене судебного решения по делу. Так, например, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств на практике обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.
М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, подлежащих доказыванию: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. При этом в предмет доказывания он включает только первую группу фактов. Это узкое понимание предмета доказывания, которое предполагает, что в предмет доказывания входят факты, имеющие материально-правовое значение: юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывают нормы права. Без выяснения этих фактов нельзя правильно разрешить дело по существу. А для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, предлагается использовать термин «пределы доказывания».
И.В. Решетникова занимает аналогичную позицию, которая включает в предмет доказывания только факты материально-правового характера. Другие факты, подлежащие доказыванию, имеют значение для установления иных обстоятельств по делу. Иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации, например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но его установление позволяет верно оценить полученное заключение. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и т. д.).
В предмет доказывания включаются все указанные выше группы фактов.
Что касается доказывания в процессуальном смысле, то следует отметить следующее. При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами непроизвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.
Поскольку в законе нет легального определения предмета доказывания, то по поводу этого понятия в юридической литературе высказываются различные мнения.
Так, А.К. Сергун называет предметом доказывания совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Штутин Я. Л. понимает под предметом доказывания обстоятельства, составляющие основания требований и возражений. При этом под обстоятельствами он понимает юридические факты.
А.Ф. Клейнман считал что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.
М.К. Треушников полагает, что предмет доказывания имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащих применению по конкретному делу.
Все указанные выше определения обосновывают одну позицию, которая является в науке преобладающей и в целом, не противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ: «суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
Однако существует еще одно мнение по поводу предмета доказывания, сформулированное Ф.Н. Фаткуллиным, считающим, что любое обстоятельство подлежащее познанию в гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен судом в законном порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эта точка зрения всегда вызывала критику со стороны ученых, поскольку перегружала понятие предмета доказывания ненужными фактами, которые не имели прямого отношения к разрешению дела по существу.
Представляется, что в этом смысле не стоит отождествлять понятие предмета доказывания и судебного познания, которое является шире, т. к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 61 ГПК РФ называет два основания освобождения от доказывания:
• факты, признанные судом общеизвестными;
• факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда.
Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда, как правило общеизвестными признаются такие факты, как засуха, землетрясение, наводнение и т. п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные фаты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факт общеизвестным может суд первой инстанции, а также вышестоящий.
Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.
Освобождение от доказывания фактов, установленных решение суда по другому гражданскому делу связан с понятием объективных и субъективных пределов законной силы судебного решения. Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.
Поэтому в ст.61 ГПК РФ указано, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
Что касается приговоров суда по уголовным делам, то при рассмотрении связанных с ними гражданских дел освобождаются от доказывания только два вида фактов:
1. Факт совершения действий.
2. Совершение действий конкретным лицом.
Все другие фаты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
М.К. Треушников называет еще один случай освобождения от доказывания – бесспорные (признанные) факты. Правовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: «Признание стороной фатов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов». Такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. При этом признание факта всегда должно быть добровольным, что суд обязан проверить, в противном случае такое признание не принимается судом и факт подлежит доказыванию на общих основания.
Предмет доказывания определяется судом. Источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а также основания иска и возражения против него. Имеется два источника формирования предмета доказывания: фактический: основание иска и возражение против иска; юридический: гипотеза и диспозиция нормы материального права, подлежащие применению по конкретному делу.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ). В АПК РФ задача суда в определении предмета доказывания формулируется более императивно: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Однако суд должен при этом учитывать подлежащие применению нормы материального права. Но при определении предмета доказывания по делам об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. 5 ст. 194 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п. 2 ст. 66 АПК РФ).
В основе фактического источника предмета доказывания лежат исковое заявление и отзыв на него. В соответствии со ст. 131 АПК РФ, предоставление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика и правом иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья предлагает ответчику обосновать свои возражения. Но кодексы не устанавливают последствий нарушения этих требований. Непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств и возражений, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 150 ГПК РФ).
АПК РФ ориентирует стороны на необходимость заблаговременно ознакомить друг друга с требованиями и возражениями и подтверждающими их доказательствами. Указанный кодекс вводит институт раскрытия доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено кодексом; в соответствии с п. 4 ст. 65 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Если представленное доказательство не было раскрыто перед участниками процесса заблаговременно, суд решает вопрос, о том, сделать ли перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство с тем, чтобы участвующие в деле лица могли ознакомиться с доказательством, либо отказать в приобщении доказательства к делу, если оно не было представлено заблаговременно с целью затянуть процесс (п. 5 ст. 158 АПКРФ).
В ГПК РФ отсутствует институт раскрытия доказательств, но при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 1 ст. 149 ГПК РФ).
Ответчик или его представитель:
1) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 2 ст. 149 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; направляет судебные поручения.
Таким образом, в результате утверждений сторон, суд определяет объем фактического материала, подлежащего установлению судом. Но фактическая сторона дела тесно связана с юридической. Предмет доказывания определяется на основании подлежащих применению норм материального права, хотя трудно определить правоотношение без знания фактических обстоятельств, которые имели место. Например, в силу нормы ст. 393 ГК РФ по делам о возмещении убытков, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом необходимо принять во внимание, что при определении упущенной выгоды, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также возможность уменьшения судом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, размера ответственности должника, если кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков.
Таким образом, предмет доказывания предопределяется именно нормой материального права.
В арбитражном процессе стороны должны дать правовое обоснование иска (ст. 125 АПК РФ), то есть должны указать подлежащую применению норму права. В гражданском процессе такого требования нет (ст. 131 ГПК РФ). Поэтому стороны не всегда могут точно сослаться на факты, имеющие правовое значение, а определить предмет доказывания нельзя без знания содержания закона. Поэтому в гражданском процессе суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан обстоятельствами, указанными сторонами. В то же время, если истец или ответчик ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Но если суд не включит в предмет доказывания все факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, то это повлечет вынесение судом незаконного и необоснованного решения. В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены из него (п. 2 ст. 191 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 АПК РФ).
Таким образом, можно с уверенностью прийти к выводу о том, что предмет доказывания включает в себя факты материально-правового значения, лежащие в основании иска либо в основании возражений на него.
Так же необходимо помнить, что предмет доказывания может изменяться и дополняться в ходе судебного заседания: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены. Это связано с правами сторон предусмотренными ст. 39 ГПК РФ – изменять основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.
Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств лиц, участвующих в деле.
