Автор странно интерпретирует исторические факты, перекраивает их на свой лад со своей выдумкой и фантазии.

Совсем не понравилось, как автор под веянием западной моды преподнёс великого князя Киевской Руси гомосексуалистом и женоненавистником.

Некоторые моменты, касающиеся княгини Ольги — мужеубийцы и её связи с воеводой, вызывают недоумение.

Сюжет похож на сплетни, чем на исторические события: то тянется нудной вереницей, то прыгает через года и события. Герои в большинстве вышли злобными, со всеми худшими человеческими качествами. Произведение оставляет неприятный осадок.

Данная книга входит в авторский цикл Князья Древней Руси и является логическим продолжением ранее прочитанного романа, который очень понравился.

Хотя книга названа по имени княгини Ольги, дочери Вещего Олега, она не является единственной главной героиней здесь, вокруг которой вращается основной сюжет
В своём романе автор сначала даёт краткую предисторию главного действия, которое происходит спустя несколько лет.

Читатель знакомится с повзрослевшей Ольгой и её окружением, которое на протяжении всего романа будет играть ведущую роль. Среди них, конечно, Киевский князь Игорь, муж главной героини и его советник, а также друзья детства, ставшие полководцами или их приближенными и поверенными в тайнах.

Плюсами чтения несомненно является возможность узнать что-то новое о тех годах, простых людях и правителях. Тем более главная героиня правила в качестве регентши при своём малолетнем сыне, а также в 957 году с официальным визитом посетила Византийскую империю и приняла христианство, став первой христианской правительницей восточнославянского государства.

Хотя любой исторический роман допускает авторскую трактовку того или иного события, тут, на мой взгляд, получилось слишком явная дань времени, в котором написан текст. Некоторые моменты вызывают скорее недоумение, чем интерес. И герои в данном случае получились уж очень однозначными, особенно Игорь, что отнюдь не плюс.

Но в целом, интерес к циклу и творчеству не угас, несмотря на озвученные нюансы, поэтому опыт можно считать положительным и с оговорками, но рекомендовать роман любителям исторических приключений.

Классифицировать исторические романы можно, с какой угодно точки зрения. Но сегодня мы рассмотрим только один признак – это насколько в историческом романе автор придерживается общепризнанных исторических фактов. Понятно, что люди начинают писать об истории, не о какой истине в последней инстанции речи не идет. И всё есть определенная версия событий, признаваемая за более менее достоверную версию большинством исследователей.
Причем неважно придерживается автор этой общепризнанной версии или нет. Главное, чтобы было интересно читать и чтобы автор не вводил в заблуждение читателя. Особенно если читатель (как я, например) не очень сведущ в исторически науках и привык доверять печатному слову (дурная привычка, честно говоря).

Вот, например Александр Дюма. Написал прекрасные книги о приключениях трех мушкетеров плюс еще одного. Однако он никогда не претендовал на историческую правду, в чем честно и признавался. А вот например тот же Алексей Иванов, в прочитанном недавно «Тоболе» более внимательно относился к исторической правде, применяя воображение там куда не дотягивалась рука историка, ввиду отсутствия каких-либо свидетельств.

К сожалению, роман Бориса Васильева написан в очень серьезном ключе, при этом версия событий, которую он предлагает читателю уж очень авторская получилась. Конечно, автор вправе сделать какие-то допущения, однако их же хорошо бы на чем-то основывать, но этого нет. Или я плохо искал или это настолько хорошо запрятано, что не всем доступно.

Роман «Ольга-королева руссов» получился в итоге и не задорно-приключенческим и даже не драматическим и уж тем более не историческим.
С художественной точки зрения лично мне не понравилось, что все герои книги поделены на хороших и плохих. А точнее на тех, которые автору понравились (по каким-то скрытым причинам), а какие-то нет. Князь Игорь, который несмотря на ряд неудач, продолжил политику Олега и даже кое-чего достиг, представлен размазней, да еще и с нетрадиционной ориентацией. Вот откуда могла возникнуть такая идея. А Ольга представлена как мужеубийцей, неверной женой и той еще интриганкой. Ну, последнее скорее необходимость, работа такая. Серьезно заявить, что на самом деле долгое время на Руси правили не Рюриковичи, а Олеговичи – очень смело, конечно.

Как впрочем, и многое другое. В том числе поход на Византию Игоря, который закончился пересмотром договора, который конечно убавил влияния Руси, но всё оставался важным достижением молодого государства – вообще изъят из повествования. Заменен какими-то внутренними разборками и борьбой за власть.

Я не против, почему бы и не пофантазировать, но тогда нужно было уходить от этого серьезного тона и как-то развернуться что-ли, повеселей, позадорней.
Вот теперь даже не знаю, как быть дальше, а то я прямо настроился на семь книг о русских князьях, но не хотелось бы разочароваться еще больше.

Может я совсем не прав, даже хочется оказаться не правым. Может кто-то с образованием и знанием скажет мне, что зря я так сомневаюсь в писателе. Буду только рад.