Ради чего стоит прочесть: если вам хорошо знакомы фамилии таких советских исторических авторов, как Ростовцев, Тураев, Лурье, Струве, Машкин, Авдиев, Коростовцев, Дьяконов, Сергеев - книга позволяет впервые приоткрыть завесу тайны над тем, как разворачивались закулисные интриги и борьба за влияние между учёными-историками при советской власти; кто шёл на сотрудничество, кто относился к основной линии партии, как к необходимому злу, умело балансируя на грани, но всё равно публикуя свои собственные смыслы, а кто откровенно пользовался режимными инструментами во зло, чтобы серьёзно ударить, а то и полностью уничтожить своих университетских оппонентов. Можно на конкретных примерах увидеть, насколько сильно насаждаемая сверху "линия партии" диктовала, что можно писать/издавать, а что - нет, и как отдельные авторы мягко пытались обойти эти ограничения и оставить после себя что-то более устойчивое и долговечное, что-то, что останется актуальным и спустя годы, вне контекста и времени. Естественно, затронут вопрос цензуры в печати в разных её аспектах, приводятся редкие документы для подтверждения тех или иных выводов автора.
Большие фрагменты посвящены разным примерам исторической полемики между авторами: расширения понятия "древний Восток" на Китай и Индию, так называемого "восточного способа производства", концепции "феодализма" в древнем Востоке, восстаний рабов в древности (последние, естественно, партия желала использовать как пример борьбы народных масс и дополнительную иллюстрацию своей идеологии) и др.
Автор книги И. А. Ладынин снабдил свой текст огромным и тщательно проработанным корпусом комментариев - иногда примечания-сноски занимают по половине страницы, в отдельных случаях подстрочное пояснение какого-то момента может растянуться на несколько страниц. Это местами усложняет чтение, но, впрочем, это дело обычное в научной литературе. Плюсом отмечу то, что комментарии идут сразу внизу страницы, а не в конце книги. В каком-то смысле сама по себе эта книга - один большой развёрнутый комментарий к эпохе, который нужен, чтобы лучше понимать условия, в которых жили и трудились авторы хорошо знакомых и любимых у нас монографий и какие испытания перед ними стояли. В качестве слабых сторон книги могу отметить только её неполноту - можно было добавить больше и о Ростовцеве, и о Дьяконове; дополнить и оживить повествование эпизодами жизни и творчества, иллюстрирующими фон и контекст - ну, и ещё то, что гораздо удачнее было бы разбить текст на главы по персоналиям: маленьким рассказам-биографическим справкам про каждого учёного в отдельности. Вместо этого книга разделена на хронологически следующие друг за другом разборы тех или иных научных проблематик, возникавших на протяжение становления советской историографии, и примеры личностных конфликтов участников.
5 понравилось
