Презумпция виновности
С большим трудом домучил лауреата премии «Просветитель» этого года «Корпорацию самозванцев» Олега Хлевнюка. Вроде уважаемый человек написал, профессор ВШЭ, член Королевского исторического общества Великобритании (кхм-кхм), доктор исторических наук, а книга совершенно несостоятельная. Я, конечно, понимаю, что расследования коррупционных схем — это модно, а критиковать Советский Союз — вечно, но это ведь можно и научно делать, верно? Не прибегая к алогичным умозаключениям и выводам из воздуха. Читатель ведь тоже не дурак.
«Корпорация самозванцев» — это триста страниц о деле «Управления военного строительства», неофициальной, как это позже выяснилось, строительной компании, возглавляемой Николаем Павленко 1912 года рождения. Суть дела была в следующем: товарищ Павленко дезертировал с фронта, мошенническим путем организовал строительную фирму, выдав ее за государственную и околовоенную, нарисовал себе и своим подельникам звания и был таков — работал, строил, давал взятки и разворовывал государственные деньги (но строил, к слову, хорошо). Когда об этом прознали органы, Павленко и его банду арестовали, главаря, как положено, расстреляли, а остальным дали большие сроки. Как-то так.
Но одним пересказом дела Павленко Хлевнюк не ограничился. Ему было необходимо что-то большее, что-то глобальное, такое, чтобы можно было войти со своим трудом в историю науки. Поэтому Хлевнюк поставил перед собой следующую цель: на примере банды Павленко понять — было ли подобное мошенничество и аферистские пути, применяемые Павленко, типичными для периода сталинской власти или нет? Замечательный проблемный вопрос! Есть только одна загвоздка: по заявлению самого Хлевнюка, данных о других таких делах нет — все в архивах, поэтому провести сравнение или произвести какие-то статистические выводы просто-напросто невозможно. Отлично. И что же тогда можно увидеть в финале такого исследования? Наверное, признание поражения? Закономерное отсутствие ответа на поставленный вопрос? Нет, мы читаем следующее: «В общем, на вопрос о типичности организации Павленко, особенно с учетом неполноты наших знаний о теневой экономике и уровне латентности экономических правонарушений, можно ответить положительно». Любопытно. То есть, получается, что неполнота знаний равняется положительному ответу? Интересно.
Ну ладно, с выводом ясно, но что там с оценкой действий Павленко? Хлевнюк, наверное, как настоящий историк нейтрален или поддался нормальному человеческому возмущению и порицает преступника? Читаем: «В тоталитарной системе чувствовать себя в безопасности не мог никто. Под удар карательного аппарата и постоянных репрессивных кампаний попадали рядовые рабочие, колхозники и члены Политбюро, ближайшие соратники Сталина. В отношении тех, кто вступал с государством в открытый или скрытый конфликт, это правило действовало с умноженной силой. Павленко и его сотрудники, несомненно, принадлежали именно к этой категории, т.е. входили в группу абсолютных рисков». Что ж. С тем, что Павленко и его друзья противостояли государству, я согласен, но насколько правильно в одном абзаце говорить о жертвах репрессий, невинно осужденных и настоящих преступниках, разворовавших государственные средства? Насколько это уместно? Или все-таки политические репрессии и противозаконные действия должны рассматриваться отдельно?
И хочу добавить, что мое неодобрение работой Хлевнюка вызвано не личными взглядами на исследуемый предмет — допускаю, что обладай мы всеми данными, вывод был бы таким же, — а нелогичными и ненаучными действиями Хлевнюка, раскрутившего из одного дела целый тип. Коррупция, конечно же, была, блат тоже был и все такое, но это же надо доказать в тексте, подтвердить документально, а не делать выводы без доказательной базы, это же вроде научная работа, а не фанфик народных умельцев.
С тем же успехом можно было бы взять какое-нибудь советское дело о педофилии, в котором фигурировал ну очень плохой человек и ну очень плохие следователи, написать об этом книгу и в концовке заявить: СССР был страной педофилов, а следователи были либо тупыми, либо брали взятки, — получилось бы ровно то же самое, что и у Хлевнюка — псевдонаучное попсовое чтиво для любителей коррупционных расследований и любых антисоветских исследований.
Причем с подборкой материала у Хлевнюка проблем не было, работа была проведена немалая и добротная, только вот предвзятость и заведомая убежденность автора в выводах подвела. Тезис выдвинул, сам в него поверил, а доказать забыл.
157 понравилось
