Вопросы современного марксизма
Начну со слона в комнате. Отвратительный перевод! Это очень обидно. Книга и так сама по себе небольшая и стоит не так уж и мало, так тут еще и почти через страницу какие-то огрехи, повторения и неправильные склонения. Это либо неуважение, либо откровенная халтура. Научный комитет книги, который состоит из профессоров и прочих мастистых ученых, должен был внимательней отнестись к переводу, поскольку его корявость бросает тень не только на переводчиков, но и на членов комитета. В конце концов, еще Маркс и Энгельс крайне скрупулёзно относились к переводу своих работ: они специально изучали языки, на которые делали перевод, чтобы все было понятно и правильно по смыслу.
Сборник состоит из шести статей. Предлагаю рассмотреть каждую из них чуть подробнее.
Первая статья посвящена демократическому централизму и тому, как он применялся на практике Лениным. Весьма поучительно и интересно. Она ставит жирную точку на спекуляциях вокруг этого термина. Дело в том, что идею о демократическом централизме как только не извращали. Ведь уже само название может поставить в тупик: демократия, т. е. децентрализация и централизация одновременно. И вот, буржуазные идеологи, т. н. «исследователи» истории СССР, вырывая слова Ленина о демократическом централизме из контекста, выставляют его как жесткую диктатуру. А с учетом того, что Ленин ратовал за распространение этого принципа на управление предприятий, ведение хозяйства и политическую жизнь страны, то у них в уме «сходится» два плюс два, и они заявляют, что в СССР была жесткая диктатура.
Однако эти «исследователи», говоря это, расписываются в своей безграмотности. Поскольку они понятия не имеют, что такое демократический централизм. Дело в том, что Ленин, обладая более глубоким умом, чем эти горе-«исследователи», сконструировал эту идею, используя диалектику, и никакого намека на диктатуру в ней нет. Говоря короче, демократический централизм - это полное единство во внешних отношениях, подчинение одной воле и полная внутренняя демократия как условие и дополнение этого единства. Для примера возьмем устройство СССР: самоуправление советских республик воплощало принцип демократии, а единое центральное правительство воплощало принцип централизма. Как говорил сам Ленин:
Во все времена и при всех обстоятельствах осуществление коллективного руководства должно быть чрезвычайно строгим вместе с индивидуальной ответственностью каждого за четко очерченную работу. Оправдание коллективного управления без ответственности — самый опасный бич из всех.
Отмечу, что именно этот метод позволил создать одну из самых могущественных политических партий в истории — РСДРП(б), организовать производство на предприятиях таким образом, что оно своим увеличением многократно превосходило планы пятилеток и, наконец, создать одну из самых сильнейших и могущественных держав на планете — СССР. Это инструмент настоящей демократии. И к чему она приводит, я уже упомянул выше. И для реализации этой настоящей демократии не нужны какие-то безумные интеллектуальные цензы для избирателей, придуманные либералами.
Вторая — компаративистская статья, в которой сравнивается учение Маркса и Конфуция. Местами очень притянута за уши, если честно. Слова о том, что Маркс изучал восточную философию и отдавал ей должное, вообще оставили в недоумении. Никаких доказательств того, что он был знаком с трудами азиатских мыслителей, в том числе Конфуция, нет. Да и в целом, первая часть статьи с ее невероятным языком и терминами навряд ли будет понятна людям непосвященным в тему. Зато во второй части, на основе труда Хоркхаймера и Адорно «Диалектика просвещения», идет крайне интересная критика европейского просвещения, которое утвердило в Западной цивилизации индивидуализм. Интересно отметить, что даже Жан-Жак Руссо, родоначальник просвещения, был против того, куда в итоге оно зашло.
Третья статья говорит о модных на Западе «ловушке Фукидида», придуманной Эллисоном, о теории столкновения цивилизаций, разработанной Хантингтоном, а также о теории Фукуямы о «конце истории» и не оставляет от них камня на камне. Вместо этих вредных и человеконенавистнических теорий выдвигается «сообщество единой судьбы человечества», которую недавно разработали в Китае. Эту идею отличает от банального пожелания мира между народами и беспомощных пацифистских движений то, что за ней стоит могущественное государство (Китай), которое имеет реальные силы и возможности для ее реализации. Поэтому знакомство с ней представляет действительный интерес.
Четвертая статья рассказывает о товарном производстве при социализме. Анализируется отношение создателей марксизма к этой проблеме и выявляется важный момент, который отвергают почти все современные буржуазные ученые: рыночная экономика не отвергает плановую. Причем, на это указывали еще Маркс и Энгельс. Работа представляет из себя что-то вроде «Проблемы социализма в СССР» Сталина, только перенесенную на современную китайскую социалистическую экономику.
Пятая статья крайне важная и актуальная. Она посвящена оценке Сталина. Сразу стоит сказать, что китайцы не отрицают основной клеветы, которую начали распространять еще при Хрущеве. Ну, например, они считают, что Сталин все-таки попрал коллективное руководство партии и установил авторитарный порядок, по-нашему – культ личности. Что Сталин нарушал право и законы. Признают они также и выдуманный Робертом Конквестом с подачи нацистов «большой террор». Хотя они называют его более правильно – «великая чистка», подразумевая, что эти репрессии, в основном, были направлены против государственного и партийного аппарата, а не против народа. Объясняется это тем, что китайцы — это китайцы. Они не могут переписывать историю другой страны. А тем более своего торгового и политического партнера. Так и проблем можно себе нажить. Только мы сами – русские, можем провести ревизию своей истории и, произведя отрицание отрицания, т.е. развенчание клеветнической ревизии истории СССР, начатой со времен Хрущёва, сделать ее достоверной и объективной. И этот процесс уже начался. Примером чему может служить деятельность Петра Балаева. Китайцы же просто берут то, что официально принято нашими историками, и пытаются это осмыслить и понять по-своему. Значимость статьи заключается в том, что она поднимает важную тему: через критику Сталина как марксиста и вождя мирового пролетариата пытаются также раскритиковать и уничтожить идею марксизма и социализма соответственно. Мол, Сталин сделал что-то плохое, а он был марксистом. Значит, марксизм и социализм a priori будут делать это «плохое» и от них нужно отказаться. Таким образом, вопрос об отношении к Сталину сейчас имеет краеугольное значение. Как сказано в этой статье:
Борьба по поводу оценки заслуг и недостатков и. в. Сталина — это, по сути, борьба не на жизнь, а на смерть между пролетариатом и буржуазией, двумя классами и двумя общественными системами — социализмом и капитализмом ... Все враждебные И. В. Сталину силы выступают за полное отрицание И. В. Сталина, что, по существу, означает полное отрицание Октябрьской революции и достижений советского социализма, а также полное отрицание исторической неизбежности прихода социализма на смену капитализму.
Сами же китайцы в вопросе отношения к Сталину применили метод 30 на 70, который выдвинул еще Мао Цзэдун. Суть его заключается в том, что 70% от всей деятельности Сталина была положительной, а 30% — скорее негативной. В последствии, кстати, этот метод китайцы стали применять и к самому Мао. С одной стороны, они признают Сталина великим марксистом. Но, с другой стороны, говорят и о его ошибках (местами, как мы увидели, придуманные нашими историками, местами действительно имеющими место, как, например, ошибки относительно помощи китайским коммунистам в период гражданской войны), прибавляя при этом, что, несмотря на это, он сделал больше позитивного, поэтому и его деятельность в целом следует рассматривать как прогрессивную и позитивную, и на ней нужно учиться. А также здесь критикуется «исторический нигилизм» — болезнь, если не эпидемия в современной исторической науке, которая под видом «научной» формы лишает людей национальной гордости и делает их более податливыми для культурного и духовного закрепощения со стороны других держав.
Последняя, шестая статья, посвящена деятельности КПРФ во времена российско-украинского конфликта. Она представляет из себя панегирик КПРФ, в котором ее хвалят как только могут. Скажу прямо, китайцы сильно обманываются на ее счет. Начнем с того, считать ли КПРФ коммунистической партией? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно смотреть не на то, что говорят ее лидеры, говорить-то можно все что угодно, а на ее действия. Начнем уже с того, что почти все руководители партии имеют ордена и медали от буржуазных государств, а некоторые, как, например, Зюганов, даже церковные ордена. Кроме того, среди этих наград у руководителя «коммунистической» партии есть и орден Столыпина. Стоит ли напоминать, что этот деятель делал с коммунистами? Или все же напомнить про столыпинские галстуки?
Кроме того, видные члены КПРФ постоянно попадают в какие-то «неприятные» ситуации. Например, депутат ГД от КПРФ, который вызвал женщину легкого поведения прямо в думу и попался на этом. Но при этом не был исключен из партии. Можно ли представить себе, чтобы какой-нибудь видный партиец при Ленине вот так вот попался и ему ничего за это не было бы? Нет, нельзя. Да там бы чистка сразу же началась бы. И таких «пикантных» случаев в практике КПРФ предостаточно. Причем, КПРФ никак не реагирует на них. Кроме того, регулярно заводятся уголовные дела, в которых «коммунистов» обвиняют в кражах, взяточничестве, убийствах и т.д. Одним словом, КПРФ – это не партия даже, а настоящий вертеп, прикрывающийся названием партии. От коммунистического там одно название и риторика — больше ничего. Такое ощущение, что автор статьи просто поверил Зюганову на слово о том, что КПРФ де следует ленинизму, и не стал вдаваться в подробности.
В общем, книга представляет интерес. Однако далеко не все в ней стоит воспринимать за чистую монету.
3 понравилось
