Apunts del subsol

Ожидала от этой повести многого, поскольку мне её рекомендовал один француз большой любитель русской литературы.

Поначалу повесть воспринималась как некое откровение, я даже список написала из двадцати качеств главного героя, чтобы проще было отыскивать эти качества и у себя, и у своего ближайшего окружения. Вскоре пришла к выводу, что главный герой, он же рассказчик - весьма архитепичная фигурка, которую легко найти в душе у каждого, только вот проявляются его качества у всех по-разному. Слабый, мнительный, завистливый и мсительный человечек, имеющий склонность к выставлению своего страдания напоказ - кто из нас не знает таких людей? Кто из нас хоть раз не проявлял его черты?

Однако чем дальше, тем тошнотворнее. Под конец вообще пришлось прерывать чтение несколько раз, чтобы хотя б…

Начну с того, что человек "до Достоевского" и человек "после Достоевского", на мой взгляд, совершенно разные люди. Начинаешь понимать о себе то, что раньше только подозревал может быть, да и то у других. Это своего рода психоанализ.
Мне понравилась цитата, что повесть ЗизП - это вроде бульонного кубика... нечто очень концентрированное, что далее в своем пятикнижии Достоевский разбавляет.
Подполье здесь - как период уединения, который любая личность проходит на стадии формирования (если вообще проходит, конечно). Как насекомое со стадиями личинки, куколки, имаго (с латинского как "образ" переводится, кстати).  Подполье мне представляется куколкой. Закрытое место, где человек может встретиться с самим собой во всем том ужасе, который только может осознать. Чтобы увидеть себя настоящим и…

Мои впечатления. Вступление, в котором лирический герой рассуждал на различные темы, показалось очень тяжелым и неинтересным. Я путалась в его выводах, постоянно возвращалась и пыталась понять этот «поток сознания». Уж было решила, что данное произведение оставит меня совершенно равнодушной. Но своеобразная последующая исповедь полностью изменила впечатление от произведения. Читать было интересно. Разглядывать душу лирического героя, щедро распахнувшего ее, увлекательно. Здоров ли главный герой? Нет, безусловно, нет. Перед мной возник образ глубоко невротичной личности, обреченной на вечные скитания в своем уме. Но страшнее другое. Каждый человек – немного человек из подполья. Странно было увидеть отдельные свои мысли в гиперболизированной форме. Странно и страшно. Анализ и критика.…

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все…

Я много читала у Достоевского, это один из моих любимейших авторов, но это произведение, откровенно говоря, в число любимых не войдет. Почему? Всему виной сам типаж главного героя, глазами которого мы видим все события, мыслями и категориями которого воспринимаем происходящее.

Что примечательно в построении этого произведения. Хронология ≠ сюжет. В первой части мы видим уже как бы состоявшегося героя, человека, рассуждающего о человечестве и его неспособности к добру. "Подпольный человек", он, кстати, безымянный, поэтому я буду называть его так, считает человека деструктивным и неблагодарным, мыслящим исключительно в категориях хотения, хочу я, чтобы дважды два было пять, значит будет так, и никто мне ничего не сделает. Он отказывается жить по правилам общества, не умеет выстраивать…

Достоевский всегда хорош, что-бы не написал. И если вначале я не очень прониклась произведением, то конец просто раскрывает и его и все , что хотел сказать автор. В центре внимания человек, который ушел в "подполье", он страдает, он чувствует себя не таким, лишним, отсюда и его поведение и его беды. Он ведет себя просто отвратительно, порой наказывает себя , так как зная , что есть хорошее в жизни, но он не может этого хорошего достичь, и потому страдает и не хочет даже пробовать исправить ситуацию, а наоборот усугубляет ее. Так4ая книга исповедь, ведь в ней вначале и нет вроде как сюжета, и герой произведения ничего и не делает.Затем он описывает два эпизода со знакомы и наконец самое интересное- встреча с проституткой и последующий за ней финал. Произведение маленькое, и если…

«Записки из подполья» мне было физически больно и мерзко читать. Больно – потому что в рассуждениях рассказчика я слишком часто узнавала грешки окружения и свои собственные: то самое противопоставление своего «паралича перфекциониста» людям, которые не рефлексируют избыточно, а просто действуют. Мерзко, потому что, кажется, я еще не встречала на страницах книг до того гадкого, мелкого и озлобленного героя. Завистливый, вздорный, уверенный одновременно в собственной ничтожности и моральном превосходстве над окружающими. Он месяцами вынашивает план мести офицеру, не глянувшего на него с должным уважением – буквально сталкерит за ним, чтобы в итоге решиться на то, чтобы ТОЛКНУТЬ ЕГО ПЛЕЧОМ на улице. Он вне себя от ярости, что бывшие однокашники не хотят с ним общаться, и хоть он презирает…

Я никогда не любил Достоевского. Где-то тут мною написаны пара-тройка критических "рецензий" на его произведения, где я не особо стеснялся в выражениях. И вот, отсутствовав на этом сайе почти десять лет, готов признать, что нынче, с высоты своих теперешних лет, смотрю на Фёдора Михайловича немного под другим углом. Да, я по-прежнему считаю его так называемое творчество довольно больной и патологической прозой. По-прежнему думаю, что многое из написанного им - это самопсихотерапия и, как теперь принято выражаться, проработка его собственных психологических/психиатрических проблем. Но, как же он местами хорош в своей (само)рефлексии. Записки из подполья как раз хороший пример трепанации покалечанной души со всем этим прототроллингом, протошизой и протопостиронией. Когда человек, доверху…

Когда повесть впервые появилась в печати, то не вызвала никакой реакции у современников, она прошла незамеченной. Героя Записок многие сравнивали с самим Федором Михайловичем, возможно, благодаря Льву Николаевичу Толстому, который писал об этом в одном из своих писем.

Повествование ведется от имени антигероя, так подпольщик, кстати, сам себя называет. Книга делится на две части. Первая представляет собой монолог маленького, рефлексирующего человека, несчастного и жалкого с непомерной гордыней. Человека, жаждущего психологической власти над другими.

Сразу даже непонятно к кому обращается рассказчик и только после он поясняет, что мысли изложены на бумаге для читателя, но напечатаны эти записки никогда не будут. Известно, что самый откровенный разговор человек ведет наедине с собой и…

Как-то слово "подполье" уже тесно связано в сознании с революционной деятельностью. Ожидала что-то подобное. Оказалось, имеется в виду самое обычное подполье - яма под полом, подвал - но только в переносном значении - подполье души. И носил это подполье в душе мелкий чиновник, настолько омерзительный своими поступками и мыслями, что только Достоевскому и по силам обнажить этот мирок перед читателями, расколоть эту скорлупу, разбить этот футляр, в который герой (или антигерой?) прятался от всего человечества. Книга не для развлечения, читать будет тяжело, потребуется концентрация внимания. Мало того, что тема сама по себе омерзительная, так и язык тяжелый, язык образованного человека 19 века. Ну, для сложных мыслей и форма сложная. Во-вторых, монолог, только в последних главах какое-то…