"Стратегией занимается лично товарищ Сталин..."
Колонна немецкой пехоты на марше в ночь с 22 на 23 июня 1941 г.
Взял в отпуск книгу потолще, шесть сотен страниц одного текста, но в итоге в аэропорту и полете легко прочитал треть, остальное проглотил за неделю ленивого курортного существования. Книги одного из авторов, старейшего отечественного военного историка Льва Лопуховского, я неоднократно уже читал и описывал для LiveLib'а. О втором авторе информации меньше, он отвечал за немецкую сторону за счет территориальной близости к архиву NARA, Лев Николаевич о нем в интервью по поводу второго издания сказал так: "Оказалось, это белорус, ст. лейтенант запаса Борис Константинович Кавалерчик, 1957 года рождения, уехал на ПМЖ в США. Я предложил ему: ты знаешь английский, живешь в Нью-Джерси, там рядом архив. Давай, подключайся…" Да, это вышедшее спустя десятилетие второй издание, первое было в 2010 году в Эксмо. Тогда сразу разошлись два тиража: один за другим, всего 7 тысяч экземпляров. В этом издании авторы усилили доказательную базу за счет привлечения новых документов, в первом издании их было 895, в этой книге стало на тысячу больше.
Зная стилистику Льва Николаевича, могу сказать, что основной посыл книги принадлежит именно ему, второй автор скорее играл техническую роль. Это традиционная для Лопуховского критика деятельности всего военно-политического руководства и лично Сталина за подготовку РККА к войне в предвоенные годы, по всей оргцепочке, от мобилизационных планов и их исполнения до подготовки высшего командного состава. В целом, книгу можно разделить четко на две половины. Одна из них - это описание крайне низкого уровень собственно человеческого материала, как рядовых, так и младших командиров, и далее по цепочке, хорошо раскрытый в трудах А.А. Смирнова, чьи статьи использовались авторами, и чей двухтомник 2013 года я читал и предлагаю другим читателям обращаться к нему. Естественно, тут затрагивается тема репрессий, как нанесшие непоправимый удар по командному составу армии (одних генералов от рук немцев погибло в годы ВОВ вдвое меньше, чем от своих), и вопрос стягивания всей полноты политической власти в руки Сталина, ставшего главным распорядителям всей внешней политики и излишне доверявший интуиции в первой половине 1941 года, и жестко одергивающий всех, кто осмеливался подать голос против. Новинкой для времени публикации первого издания было последовательное сравнение по семнадцати пунктам РККА и Вермахта: численность и роды войск, наличие боевого опыта, разведки, связи, тылового обеспечения с печальными выводами по превосходству немцев, качественному и зачастую количественному (кроме разве что кавалерии) над отечественными вооруженными силами. Впоследствии эти темы еще неоднократно поднимались в других отдельных книгах (например Порядок в танковых войсках? или Сравнение стрелковых рот Красной армии и Вермахта на 22 июня 1941 года) и будут еще подниматься очень и очень долго. В целом для меня эти критические главы откровением не стали, к тому частично этот подход автора был развит в другой его книге На главном направлении 2015 года. В любом случае, это очень полезный обобщающий и отрезвляющий труд прежде всего по предвоенной РККА, один из первых в списке, что я всегда буду готов рекомендовать для чтения по теме. Могу еще заметить, что из первого издания авторы достаточно часто обращаются с критикой к построениям резунистов, которые еще в 2010 году имели какое-то влияние на историческое сообщество, сейчас же это направление практически сведено к околонулевым проявлениям.
Вторая половина не сформулирована как-то отдельно, но проходит неизменной темой сквозь все повествование, ее можно назвать "внешнеполитическим ревизионизмом" и направлено прежде всего на всю внешнюю политику Советского Союза в 1939-1941 годах. Автор неявно, но за как можно более раннее присоединение к англо-французскому союзу и обвиняет прежде всего советскую сторону в срыве переговоров середины 1939-го года. В этом книга идет в явный диссонанс с в основном сложившимся коллективным мнением историков проблемы, начиная с Мельтюхова и заканчивая уже современными публикациями, что пакт Молотова-Риббентропа, при всей его бесцеремонности по отношению к малым государствам Восточной Европы, был явным достижением советской дипломатии, позволившей выиграть время и остаться в стороне от схватки в Европе и одновременно, перенести западные границы дальше и увеличить население страны. Традиционный довод за пакт на Западе из-за неустойчивого положения на Востоке Лев Николаевич отвергает, ссылаясь на примерный паритет советских войск против японцев на Дальнем Востоке. Тут я могу заметить, что паритет не мешал постоянным пограничным конфликтам с середины 30-х по инициативам вражеской стороны, кроме того, на стороне японцев было преимущество во внутренних коммуникациях в Манчжурии, которыми они могли создавать локальное превосходство в силах, что не могло не понимать советское руководство. В целом тут скорее есть элементы послезнания, потому что Гитлер 1939-го года - всего лишь лидер одной из западноевропейских держав, а не исчадие ада, и с ним вели договоры и заключали соглашения все в Европе в рамках понимания выгод для собственных стран. В целом тут документальная база авторов явно хромает, хотя они ставят объяснением этому прежде всего идеологические моменты, в которых Великобритания в рамках советской демонологии 30-х была куда рогатей и сернистей чем Германия.
26 понравилось
