Ситуационисты и новые формы действия в политике и искусстве. Статьи и декларации. 1952-1985

Книга такая (почти) удобная для диссертаций, статей и прочих исследований культуры середины двадцатого века. Почему "почти"? Потому что здесь почти всё есть: и сам "материал", и названия (статей), и когда опубликовано и где, и прочие ссылки (в конце книги, как и положено), выходных данных самой книги только нет: ни года издания, ни издательства, кол-во страниц, тираж, количество у.п.л., то есть мелькает один раз где-то на первых листах издательство, и (c) Guy Debord, наследники, 2018 (видимо, сам собранный сборник, так как автор-то сам умер в 1994) и всё. По поводу ситуационизма. Пошумели ребятки в свое время (в 1950-1960-е), оказали влияние... боролись с "обществом спектакля"... да только сами (теперь) стали больше частью того маскарада-спектакля... А абсурдизм парадигмы, сам по себе, конечно вполне прикольный (то есть сами тексто-синтагмы, лозунги, манифесты и тп) ... весь этот "пролетарский" пафос, типа, обращений "Товарищи!..." тоже, но вот именно только по приколу прикольный и не более того... А вообще, подумал сейчас: а ведь по сути сам "ситуационизм" и последующий "май 1968 в Париже (и других европейских окрестностях)" - был последний (умирающий) писк окончательной утраты лидерства Парижа в поле современного искусства... Ну да... был и был, чего уж теперь...

Не сказать, что этот сборник так уж хорош, но он понятный. Более-менее понятно, что такое ситуационизм. Более-менее понятно, против чего они выступали и чего добивались. Более-менее понятно, какими средствами.

Не сладив в целом со вселенной, Ги Дебор пытается устроить мировую революцию - не привлекая внимания санитаров - на основе воззваний, культурного авангардизма и местечковых кружков на полтора человека. Выглядит, откровенно говоря, жалко. Ничто так не подрывает озвучиваемые идеи, как их практика в деборовском исполнении.

А идеи-то на самом деле интересные и более чем современные. Критическая часть заставляет глубоко задуматься о природе современной цивилизации и ее будущем. Жаль только, критика эта - односторонняя. Он поминает диалектику но при этом начисто игнорирует диалектический характер самого изменения, способного существовать только в оппозиции с постоянством и сохранением. Ратует за отмену специализированного руководства в духе радикального анархизма, но делать критический анализ самоуправления что-то не спешит. В общем, это умно и тонко, пока Дебор критикует, но крайне примитивно и сомнительно, едва он начинает что-то предлагать.

А еще он все время ждет, что вот! вот прямо сейчас! сейчас начнется! Революция уже созрела! капитализм трещит по швам! И... снова за листовочки и киношечки снимать. Сверху на такую "революционную деятельность" грустно смотрит Владимир Ильич и осуждающе качает головой.