Узкий коридор

Вроде-бы интересно. Позновательно. Хорошо подобран исторический материал. Авторы рассматривают разные типы государств, в некоторых случаях в динамике. Бывает полезно не просто любоваться успешным успехом, но и посмотреть, чем всё закончилось.

Так вышло, что '25 год начался с критики институтов за которые с оптимизмом топят авторы. Что не вполне честно. Ни раз и ни два, в книге проговаривается, что процесс непрерывен. Постоянно что то происходит и раскачивает лодку. Нахождение в коридоре процветания, свободы и уверенности в завтрашнем дне, награда за нахождения баланса, а не финишная черта. Важнее способность общества и государства справляться с новыми вызовами, а не почивание на лаврах. Время покажет.

В чем мне не понравилась данная книга. При всём её интеллектуальном богатстве, которое имеет смысл черпать и использовать для оценки происходящего вокруг. Не понравилось как за скобки уходят скользкие моменты. Как сами авторы уйдя в современную эпоху становятся слепы и предвзяты.

При всём желании авторов описать причинно следственные связи. Какое то подобие законов которым следует история общества. У них этого не получилось. Описания и параллели остались вещью в себе. Может быть в силу давлеющей над ними цензуры. Когда за лишнее слово, можно и на "отмену" нарваться..

Тут мало что можно поделать)

Учёные всё равно часть общества со своими пристрастиями и повестками. Разумного и объективного в книге больше. В современной России, она скорее повод задуматься, чем по не доброй привычке из не самых светлых моментов истории страны - говорить "не читал, но осуждаю"

Общеизвестно, что Государство, как считал Гоббс, – это Левиафан, призванный спасти людей от так называемого «естественного состояния», но это же и монстр, способный натворить много бед и принести людям великие несчастья, если выпустить его из-под контроля. Левиафан, по природе своей, это чудовище, живущее войной и питающееся человечиной. Но от чего зависит образ жизни и рацион этого чудовища? В значительной степени от распределения ресурсов не только между стратами, но и между территориями внутри страны. Чрезвычайно высокая концентрация ресурсов в Центре способствует тенденции к возникновению такого политического образования, которое Гарольд Лассуэлл в свое время называл «гарнизонным государством», а оно бывает очень склонно к военно-авантюрной «геополитике». И наоборот, при прочих равных условиях, распределение ресурсов на местах дает возможность тратить деньги на текущие и очевидно актуальные цели, повышая качество и уровень жизни населения. Разумеется, нужно учитывать фактор коррупции и другие возможные неблагоприятные обстоятельства, но их надо иметь в виду в любом случае. Таким образом, нахождение более оптимального и справедливого баланса между центральной и региональной властью, между государством и самоуправлением местных сообществ – это не только вопрос региональной политики, но и актуальная проблема национальной безопасности. В принципе, поиском ответов на вопрос о балансе власти и ресурсов может поспособствовать концепция «узкого коридора», предложенная Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном в их недавно вышедшей и переведенной книге. Эти известные авторы свой немалый том посвятили доказательству и иллюстрации тезиса, согласно которому движение к обществу, которое будет богатым, безопасным и демократическим возможно лишь по узкому коридору, который создается сильным государством и сильным обществом, которые уравновешивают, контролируют и сдерживают друг друга. График, иллюстрирующий взаимосвязь между переменными (сила государства – сила общества), весьма напоминает соотношение из «Полиархии» Роберта Даля между публичным оспариванием и политическим участием. Должен быть баланс между этими главными переменными, а путь ведущий к прогрессу – эта (на графике) диагональ, ведущая в правый верхний угол Искусство настоящей демократической политики состоит в том, чтобы провести корабль национального государства между Сциллой и Харибдой, избежав опасностей хаоса и анархии с одной стороны и преступной диктатуры и той или иной разновидности фашизма с другой. Институты сильного государства поддерживают соблюдение общезначимых правил, институты развитого гражданского общества не допускают приватизации государственных институтов и произвола власти, которая не должна выходить из-под контроля. Эту, в общем-то, довольно банальную идею чрезвычайно трудно бывает претворить в жизнь на практике, особенно в переходных странах, пытающихся построить у себя современные политические институты. И – чаще всего – проваливающих эту задачу прохождения между деспотизмом и неуправляемостью. Свобода – редкое состояние в истории человечества.

Книга, с помощью которой удастся взглянуть на общую картину устройства мира а ля "Государство это (не) всё"(?), скобочки можно опустить.

Основной посыл книги: как и зачем разрастающаяся общественность приходит к мысли о создании государства; сумеет ли она обуздать созданного стремящегося к бесконечной экспансии монстра, не развалив сам институт власти? И опыт этих дел в истории десятков стран. Недостатка в наглядных примерах не будет. Но путаница и сложности удержать концентрацию в процессе чтения почти неизбежны, информации море, переварить сразу очень сложно.

Пересказывать книгу не вижу смысла, прекрасную рецензию и конспект разом уже были созданы на этом сайте PavelMozhejko . Спасибо огромное за расставление по полочкам и удачные цитаты-пояснения!

В процессе чтения часто ловила себя на мыслях, что вот оно, от чего так балдеет общественный деятель и политолог Екатерина Шульман. Расширенное объяснение "системы сдержек и противовесов", так часто звучащие в её речи. Рекомендацию к прочтению данной книги я также услышала от неё. Ловила себя на мысли, что вот так нужно историю в школах преподавать и университетах -- такими понятиями и с такими примерами. Не "в каком году..." или "как звали..." в лохматые времена где-то там кого-то там. А вот как раз такие вещи.

Что имеем не храним, потерявши плачем. Я сама слишком поздно влилась в тему волонтёрств и важности общественных движений. Даже если хочется расслабить мозг и не ковыряться в ужасных бумажках, аполитичность -- это вообще не вариант. Нужно думать, как приспособить наш ленивый и неспособных охватить все аспекты бытия разум с этим монстром государства. Обуздаем или не обуздаем - покажет время.

Но теперь хотя бы понятно в какую сторону грести лапками.