Харт - потрясающий балабол. "Совершенно трансцендентное по отношению ко всем вещам и по этой причине абсолютно имманентное по отношению ко всему..." Чего-о?? Прочла первую главу книги, и у меня прямо глаза на лоб полезли от логики и от всего прочего, включая стиль.
"Это, попросту говоря, признание абсолютной контингентности мира. Мир не должен быть таким. Такого мира не должно быть вообще".
"У нас, по сути, нет прямого доступа к природе как таковой; мы можем приблизиться к природе только через интервал сверхъестественного".
"...спонтанное возникновение существования из небытия логически невозможно".
"Это просто интуитивное знание о том, что реальность, основанная исключительно на возможности, а не 'поддерживаемая в бытии' творческой силой какого-то самосущего источника действительности, вообще не может существовать".
Господи, зачем я это читаю?? - думала я, натыкаясь на очередное утверждение в таком духе. В общем, хватило меня ненадолго, бросила эту бодягу, напрасно потраченные деньги и время. Книга нечитабельна. Впрочем, на самом деле представление Харта о Боге мне понятно, и я с ним в целом могу согласиться, но для этого не надо было сочинять всю эту бредятину, а достаточно было бы написать, что верующий так ощущает жизнь и реальность. А неверующий - не так. Вот и все, и не о чем тут спорить, никто не может передать и тем более навязать другому свои ощущения.
А все отсылки Харта к религиозным учителям - лукавство. Он пытается уверить, будто они думали о Боге так же, как он. (Кстати, православная традиция ему осталась совершенно неизвестна.) Может, и думали, только вот все они существовали в рамках конкретных религий и пылко защищали их и проповедовали, а религии эти полны всяких правил, запретов и представлений, от которых не только атеистам, но и многим верующим тошно, и которые принесли и продолжают приносить массу вреда. Харт все это предпочитает не замечать. Как будто атеистам не угодно именно и только абстрактное понятие о Боге-Абсолюте. Как будто понятие о Боге существует в умах большинства людей отдельно от конкретных религий и их тараканов. Ну конечно ))
В итоге, как я поняла, полистав до конца, он свернул к морали и утешительной роли веры в несчастьях. Т.е. к полезности, ну да )) Ах, как утешительно думать, что ты не один и не случаен в холодном космосе, что за твоим мельтешением наблюдает Наблюдатель. Якобы благостный и любящий. Но при этом почему-то нифига не делающий, чтобы жизнь в мире стала более сносной (можно было бы убить пару-тройку злодеев мирового масштаба, например, нет?). Но Он как бы и не должен, Он же просто наблюдает. Продуцирут из себя кино вселенского масштаба и смотрит его. Как это должно утешить человека в мучениях, неясно. Разве что он сам себя утешит и успокоит через медитацию, молитву и пр. Но при этом почему-то это не психология, а духовность. Странно.
Кроме того, большинство людей, во-первых, не занимается философским осмыслением жизни и не ищет в ней каких-то запредельных смыслов - для них достаточно разного счастья вроде семьи, детей, любви, интересных занятий итп. А во-вторых, т.к. ни отсутствия, ни существования Бога доказать окончательно нельзя, большинство опять-таки удовлетворяется мыслью, что наверное что-то есть, и это их устраивает, т.к. для большинства из наличия Бога в их обыденной жизни ничего не следует. Так что в общем их счастью ничто не мешает, кроме жизненных бед, но таковые случаются со всеми и всем портят их маленькое счастье, независимо от их веры или ее отсутствия. В эпоху, когда все поголовно были верующими, это им нисколько не мешало ни совершать зло и преступления, ни рвать на себе волосы при бедствиях. Точно так же и внерелигиозный Бог-Абсолют большинству никак не поможет стать счастливее или лучше. Так что вся эта книга - просто словоблудие как есть.
7 понравилось
