Сначала хочу признаться, что меня сильно смутило, что автор использует в монографии в основном местоимение «мы». Это даже навело на мысль, что работа написана коллективом анонимных авторов под псевдонимом Попов, так как никакой информации об авторе мне найти не удалось.
Почему-то в предисловии автор отмечает:
«В настоящей книге написано то, что 80-90% читателей не должно понравиться».
Странное заявление. Тот факт, что союзники очень помогли приблизить победу над Гитлером – никто и не оспаривает. Никаких новых фактов не приводится. Лично мне, как читателю, не понравилось сумбурное и несистемное изложение материала; наличие излишней и противоречивой информации; а также то, что 2/3 книги не имеют прямого отношения к её названию.
Автор в предисловии намекает, что у СССР без открытия Второго фронта было мало шансов продвинуться в 1944 году дальше своей западной границы, считает, что все бы окончилось как и в 1МВ позиционной войной у своих границ, но дальше, в монографии, эту тему почему-то уже не развивает.
В начале довольно подробно рассматривается политическая ситуация и расстановка сил накануне 2МВ, а потом довольно подробно описывает ход боевых действий на фронтах Европы и Северной Африки ДО нападения Германии на СССР. Описываются: оккупация Чехословакии; политические метания Польши перед войной; начало 2МВ; экономическое положение Германии перед войной и её торговые отношения с другими странами; высадка вермахтом десанта в Норвегии; капитуляция Нидерландов и военные действия на территории Бельгии, окончившиеся её капитуляцией и эвакуацией британских войск из Дюнкерка; Французская кампания Гитлера (но, увы – без карт и схем) и причины поражения Франции; рассуждения на тему: почему Гитлером была отменена операция «Морской лев»; об обороне Британией своих колоний на Востоке и в Африке; о попытках Греции и Югославии отстоять свою независимость; о позиции Турции…
Далее автор довольно сумбурно рассматривает вклад оккупированных территорий в экономику рейха и в обеспечение его продовольствием; оценивает вклад оккупированной Франции в экономику Германии.
И вот, наконец-то(!), автор подошел к «ленд-лизу», но и тут обманул ожидание:
«В настоящем разделе мы не ставим задачу провести полное освещение «ленд-лиза», с точки зрения его весомости для советской военной экономики, так как это сделано нами в другой работе и выходит за рамки темы настоящего исследования»
Вот так сюрприз!
Военные действия на Восточном фронте автор рассматривает в основном со второй половины 1943г, причем, начинает почему-то с обсуждения версии одиозного американского историка В.Данна, который считал, что в 1943г СССР понес большие потери, что Советская армия в 1944г была слабее, чем в 1943, и поэтому Гитлер перебросил значительные силы с Восточного фронта на Западный, чем очень затруднил продвижение союзников. Автор начинают оценивать расстановку сил и, увлекаясь, опять начинает уходить в частности, оценивая тактику распределения Германией сил между ТВД и постепенно углубляясь в статистику производства бронетанкового вооружения.
Наконец-то, ближе к концу книги, автор собирается рассматривать вопрос, как операция «Оверлорд» повлияла на операцию «Багратион» и… неожиданно переходят к оценке люфтваффе. Возвращаясь к операции «Багратион», опять уходят в частности, оценивая применение авиации на примере отдельных воинских подразделений и неожиданно… начинают обсуждать германские ВМС и причины их поражений. И такое сумбурное изложение, к сожалению, часто встречается в книге и мешает восприятию информации.
Далее автор углубляется в военные действия на Западном фронте и делает вполне закономерный вывод, что союзники своими операциями оттянули значительные силы Вермахта от Восточного фронта, хотя, с другой стороны – можно также говорить, что постоянное давление на Восточном фронте не позволило тогда немцам разгромить армии союзников. Всё зависит от того, с позиций какого фронта смотреть.
Рассуждает о том, почему Д.Эйзенхауэр отказался перейти Эльбу. Американцы опасались, что взятие Берлина может стоить жизни примерно 100тыс их в/служащим, и посчитали, что это слишком большая плата за престиж. Кроме того, группировка западных союзников имела небольшую численность, и когда 11.04.1945г генерал О.Брэдли вышел к Эльбе, выяснилось, что Советская армия уже в окрестностях Берлина и только в том районе её численность 1,25 млн чел. Эйзенхауэр справедливо опасался, что совместный штурм Берлина может привести к катастрофе. Взять Берлин очень хотел Черчилль, а Рузвельт, напротив, поддерживал позицию Эйзенхауэра.
Рассказывает о встречах в 1944г заговорщиков из вермахта с представителями разведки США и их попытке наладить сотрудничество с целью капитуляции на Западном фронте, но с намерением продолжать войну против СССР. Британцы не решились на сотрудничество с немецкой оппозицией, так как считали, что у последней отсутствует какая-либо четкая организация, что они малочисленны, разрозненны и не имеют влияния на массы. Черчилль после войны очень сожалел, что не удалось наладить хороших контактов с оппозицией – то есть, Британия, в принципе, готова была нарушить договор и начать войну против СССР, встав на сторону нацистов.
В заключении автор констатирует, что:
«Подводя итоги всему сказанному в работе, можем ли мы утверждать, что СССР не мог одержать победу без западных союзников? Дать такое утверждение со стопроцентной уверенностью мы не можем, принимая также во внимание, что победы в войне бывают разные, как и жертвы, за неё заплаченные. Но можем с уверенностью сказать, что действия западных союзников заметно облегчили военное положение СССР»
В целом – книга неплохая, но ей, на мой взгляд, не хватает систематизации в изложении материала, да и название у неё не очень удачное. Тот же Энтони Бивор в своей книге «Вторая мировая война» Энтони Бивор описал почти то же, но в гораздо более системном изложении, и читаются его книги с гораздо большим интересом.
5 понравилось
