«Быть живым – моё ремесло. Это дерзость, но это в крови», - спел когда-то Константин Кинчев. Много воды утекло с тех пор, многое поменялось.
Российская империя в XVIII веке действительно была дерзкой. Дерзко ворвалась на европейскую арену, доказав свою силу и способность противостоять сильнейшим армиям эпохи и быть полноценным участником «европейского концерта». Вот только книга совсем не об этом.
Она, прежде всего, о нравах и моде. По содержанию это – серия биографических очерков (какой избитый формат), через которые связующей нитью проходит концепция щегольства. Герои очерков самые разные – правители, всесильные фавориты и кокетливые фаворитки, бравые полководцы, дамские угодники и даже просто полубезумные чудаки, - но все они так или иначе были щёголями, то есть не просто тщательно следовали моде, но и умели подать себя в обществе, блеснуть изысканностью или оригинальностью костюма. Ну окей, я тоже люблю попугаев, особенно говорящих, так что почитаем.
И тут начинаются проблемы и вопросы.
Первый вопрос – к хронологии. За её рамки книга выходил лет этак на 75. Я всегда предполагал, что петровская эпоха плюс-минус совпадает со временем жизни Петра I. Автор же доводит свои истории аж до самого начала XIX века. В общем, как хотите, но XVIII век и петровская эпоха это не одно и то же. Поэтому название книги подобрано небрежно и не соответствует содержанию. И, к тому же, рассказывать о нравах, одежде и быте эпохи через биографии значимых деятелей – вполне допустимо, но тогда множество других подробностей кажутся лишними. Когда примерно половина объёма книги не соответствует заявленному содержанию – это очень странно.
И, знаете, у них всё так. Автор – писатель, филолог (если не путаю), но совершенно точно не историк. За его прытко пишущим пером интересно следить, но ещё интереснее было бы следить за ним взглядом редактора и выуживать из текста всякие неподтверждённые сомнительные байки, многие из которых автор пересказывает наравне с документально подтверждёнными фактами. Особенно напряглся история о том, что царевичу Алексею Петровичу якобы тайно отрубили голову (в сюжете об Анне Крамер, лично готовившей его тело к погребению, это сообщается без всяких «якобы», просто как факт). Очень неразборчив автор в цитировании. Он как будто не делает различий между источниками и историографией (то есть, последующими исследованиями вопроса), вперемешку цитирует источники, классиков исторической науки, современных признанных исследователей, всяких псевдоисториков вроде Бушкова и даже худлит! То есть, понимаете, человек цитирует описание внешности и рассуждает о мотивации исторических деятелей по фрагментам исторических романов, это же абсурд! Иногда есть оговорки, но получается не менее смешно: сначала идёт пространная цитата на целый абзац, скажем, из Алексея Толстого с описанием облика Анны Монс, а потом следует коротенькая ремарка о том, что по источникам описание её внешности проследить не получается. Отлично, а зачем тогда цитировать писателя (!), который на свою богатую фантазию опирается не меньше, чем на свидетельства современников?...
В общем, очень неровная книжная серия «История и наука рунета» подвела уже не в первый раз. Я, конечно, люблю увлекательный научпоп, но хочется, чтобы он был не только поп, но ещё и науч. К сожалению, так бывает далеко не всегда.
15 понравилось
