Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

Главный вывод который делает автор, нужно задаваться вопросом не о том, как в Российской империи случился 1917 год, а как она вообще до него добиралась так долго. На фоне профнепригодности управляющей ее элиты. Когда верхи не отдают себе отчета в том что реально происходит, кто-то вроде бы пытается в профессионализм, но вся система устроена так, что это будет профессионализм слабо помогающий делу.

И не сказать что бы прям совсем уж глупые люди участвовали во всем этом. Все все прекрасно понимали, но изменить ход вещей не могли. А государственная система именуемая "самодержавием" просто жила в ожидании что завтрашний день будет похож на сегодняшний.

В принципе, глухота к жизни страны, отсутствие каналов обратной связи и профессиональная бюрократия которая просто хочет что бы ее сон длился вечно - остаются с нами и сейчас. Вопроса насколько хватит запаса прочности у системы именуемой "суверенной демократией", автор не ставит. Но почему то именно о нем начинаешь задумываться к финалу книги.

История государства российского стала похожа на мозаику, в которой есть однозначно великие события и события помельче, в чьём влиянии на общий исторический процесс периодически сомневаются учёные-историки. Но есть краеугольный камень, лежащий в основании всей системы восприятия исторического контекста и мироощущения граждан нашей необъятной. И имя тому камню - бюрократия. Формалистский подход выступающий как основой логики каталогов, так и бездушия суровых бумажных дел мастеров. Сама идея этой книги показалась интересной - показать на примере исторического развития русской государственности как рос и формировался чиновничий аппарат. Обретая постепенно всё большее влияние на правителей, решая тем самым вечную дилемму: кто сильнее - правитель или его окружение? Далее поделюсь своими впечатлениями от прочитанного и некоторыми мыслями по этому поводу.

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II, который тоже принимал ней участие, в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Стремительный XIX век, сопровождавшийся бурной социальной модернизацией европейских стран, обошел стороною российскую монархию. В то время как в Европе шла борьба за совершенствование конституционных прав, расширение полномочий парламентов и всеобщее избирательное право, российское самодержавие стремилось любой ценой удержать полноту власти в своих руках. Российский императорский дом пребывал в плену утопий о сакральности своего происхождения и о мистической связи с народом через голову дворянской и бюрократической элиты.
Книга известного историка Кирилла Соловьева посвящена особому периоду истории российской власти, который начался вместе с трагической кончиной Александра II. Несмотря на кажущуюся неограниченность властных ресурсов русского самодержца, на самом деле, полагает автор, царь был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствии сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна, пронизав собой все сферы жизни страны. Книга дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии», а также подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М.Т. Лорис-Меликов, К. П. Победоносцев, В.К. Плеве, С. Ю Витте….). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам.

Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание реалий российской жизни, законодательная анархия, отсутствие политической консолидации и стратегического мышления у чиновников – все эти факторы привели к дестабилизации жизни страны и революционному свержению монархии. Основной вектор мысли - бюрократическая система, которой нужны исполнительные винтики и действительно важные инициативы предлагались и принимались не в первом чтении, потому что важно понимать насколько они своевременны и помогают народу. Нам хочется верить, что  государство, избранное народом, должно вершить дела, исходя из интересов народа. Но практика показывает, что именно бюрократия и чиновничество, оторванное от сохи, препятствует тому, что простые смертные называют «хорошая жизнь». Самое лучшее в этой книге - образовательный контент. Нас погружают в эпоху правления, преимущественно Александра Третьего и Николая Второго. Но фокус на подчинённых и на том, как власть развращает. Будучи в этой системе, как никогда важно правильно  расставлять приоритеты. Ошибки на этом месте слишком дорого стоят.

Ценность таких книг в том, что они написаны по методам научных монографий, но не излагаются их стилистикой. Сосредоточение на данных и цифрах с именами и раскрытие рутинных моментов такого дела, как законотворчество, позволяет нам взглянуть за занавес, лишиться иллюзии, что один царь всем управляет, за его спиной всегда есть люди, он не один принимает решения и, будь у этой книги более художественные задачи, кто-то вроде Акунина закрутит политический триллер в исторических декорациях. Знать историю в общем - это хорошо. Но попытка проникнуть в частности и делает эту книгу такой ценной.

В качестве вердикта. Советую к знакомству, если вы интересуетесь историческими моментами и внутренней кухней политических процессов. Получилось познавательно и увлекательно. Всем здоровья, добра и приятного прочтения.

про серию книг "Что такое Россия?" узнала из блога Л. Парфенова.
В последние годы интересная жизнь последнего русского императора и его семьи, а также та эпоха в истории. Разумеется, книга с таким названием не могла не привлечь мое внимание. Однако было гораздо важнее прочитать, не заголовок, а подзаголовок - Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна. Именно бюрократия - главный "персонаж" книги.
Читалось тяжело, мало того, что речь шла о двух императорах - Александр III и Николай II, автор постоянно перескакивал с одного на другое, в голове все мешалось. А сколько имен только высших чиновников?!
Резюмируя содержание книги, в Российской империи была столь запутанная законодательная и столь неисполнительная исполнительная власть, что страной, по сути, управляли чиновники, причем не самого высокого ранга