Английскую писательницу Филлис Дороти Джеймс (1920–2014) называли наследницей Агаты Кристи. Её роман «A Certain Justice» (1997) является десятым (из 14) в серии о сотруднике Скотленд-Ярда Адаме Дэлглише. Главным героем повествования выступает состоятельная дама средних лет Венис Олдридж — блестящий адвокат по уголовным делам, которая в недалёкой перспективе должна была возглавить одну из адвокатских коллегий. Но неожиданно её настигла тёмная полоса. Вначале единственная дочь заявила о намерении вступить в брак с молодым человеком, которому сама миссис Олдридж добилась оправдательного приговора по делу об убийстве тёти (не сомневаясь при этом в его виновности). А вскоре звезду адвокатуры и вовсе обнаружили зарезанной в собственном кабинете, причём ей на голову при этом был напялен старинный судейский парик и вылит пакет консервированной крови. Как сразу было пояснено, ввиду непростых отношений ГГ с коллегами по работе, недостатка в подозреваемых не ощущалось. Так или иначе, одним убийством дело не ограничилось; в дальнейшем произошло ещё одно и ещё... Англоязычная Википедия не скупится на похвалу в адрес данной книги, говоря о ней, как о лучшей из работ Ф. Д. Джеймс. «Больше, чем что-либо другое, [она] демонстрирует прекрасное и редкое искусство хорошей художественной литературы. Да, это детективный роман, но прежде всего это роман»... На меня, однако, данное произведение произвело несколько иное впечатление (по крайней мере, если подходить к нему именно как к детективу, а не к чему-то ещё). Во-первых, почти 150 страниц в нём, по сути, занимает вступление. Далее, основная часть повествования выглядит очень вялой и многословной, притом, что кульминационный момент сюжета оказался, наоборот, скомканным. И в довершение ко всему, концовка должна быть признана, по сути, просто никакой, здесь я полностью согласен с тем, что написала в рецензии LoraG: «финал — полное разочарование, как сказали бы спортивные болельщики, "матч слили"»... Общий итог: книга может понравиться любителям психологических детективов и особенно, конечно, поклонникам творчества Ф. Д. Джеймс (относиться к числу которых я определённо не имею чести)...

Книга написана по всем канонам детективного жанра. Нас знакомят с амбициозной, очень неглупой адвокатессой, сообщая, что скоро она будет убита. Далее на протяжении четверти книги нам рассказывают, что героиня поистине нарывалась на печальный конец. Неприязнь разного уровня испытывают к ней недавний оправданный подзащитный, подзащитный, которого она отказалась защищать, собственная дочь самого вздорного возраста, любовник, решивший вернуться к жене, коллеги, желающие занять освобождающееся место, другие коллеги, на чьем увольнении она настаивала или стажеры, против чьего приема она возражала. Конечно, причины разные, и смерти не заслуживающие, но кто знает , до какого отчаяния может дойти человек, на чьем пути встала блестящий адвокат Венис Олдридж ?

А затем наступает час Х, и инспектор Далглиш принимается за работу. И начинается рутина. И начинается… скука. Словно со смертью яркой незаурядной стервы кто-то вынул стержень из всего окружения. Сама по себе работа команды Далглиша не вызывает никакого интереса, и его сотрудники безлики и одинаковы. Но расследование делает хитрый финт и возникают гораздо более интересные общечеловеческие вопросы. Несет ли адвокат ответственность за оправдательные приговоры? Что он чувствует, определенно зная, что защищает убийцу? Что важнее, осудить невинного или отпустить виноватого? Тема романа перекликается с романом Александра Маринина - Воющие псы одиночества , те, кто читал, поймет, о чем речь. Роман Джеймс написан в 1997 году, роман Марининой – в 2004, сходство посыла, а главное – способа мести практически идентичны ( жаль, что прием вопросов Марининой закончился, я бы спросила о первоисточнике…).

Сама развязка мне не понравилась. Скомканная, мутная, сумбурная. И к тому же я не люблю финал, когда преступник самодовольно рассказывает, как он совершил преступление. Значит, автор не сумел выстроить логическую цепочку доказательств или хотя бы подозрений, чтобы эту же историю рассказал хотя бы Далглиш

Бесспорное правосудие. А бывает ли оно бесспорным? В большинстве случаев, нет. Найдутся люди, говорящие о коррупции, предвзятости и несправедливости вердикта. Возможно, именно неоднозначность судебного решения, недовольство участников процесса, послужили мотивом убийства Венис Олдридж, известного адвоката. Мисс Олдридж была непростым человеком, успешной женщиной, хорошим профессионалом, и в том числе выступала на стороне защиты в громких процессах, когда очевидному (для большинства) преступнику с ее помощью удавалось выйти на свободу.

Как всегда, Джеймс не спеша подводит к преступлению и расследованию. Вначале автор знакомит читателя с будущей жертвой, которая еще ни о чем не подозревает и живет своей обычной, повседневной жизнью, с ее окружением и взаимоотношениями. Дочь, коллеги, бывшие подзащитные, - все, кого показывает Джеймс, могли по каким-то причинам испытывать к Венис Олдридж злость, зависть, желание отомстить, и, как следствие, каждый из них или кто-то до поры до времени не появившийся в сюжете, мог ее убить.

Когда все-таки убийство происходит и обнаруживается, к расследованию приступают коммандер Дэлглиш и его коллеги. На первый взгляд кажется, что преступление связано с профессиональной деятельностью Венис - место убийства и обстоятельства четко на это указывают. Но что из этого действительно улики, а что можно назвать инсценировкой, желанием убийцы пустить следствие по ложному пути, - полиции еще предстоит выяснить. Новые факты, которые находит следствие, также не вносят ясность, а еще больше запутывают дело. Дэлглиша на удивление мало в расследовании (или я просто давно не читала Джеймс), его коллеги, помимо выполнения своей работы, умудряются пуститься в философские рассуждения и споры. Да и вообще, если убрать значительную часть размышлений и абстрактные темы, книга сократится едва ли не вдвое. Впрочем, динамика и остросюжетность Джеймс никогда не были характерны, а добротный, атмосферный английский детектив ей снова удался.

Финал книги может показаться неоднозначным, но мне он кажется вполне логичным и, учитывая основную тему и место действия, становится очередным подтверждением "бесспорности" правосудия.