Эффективный палач или кровавый менеджер?
Анекдот: У Армянского радио спрашивают: «Кто такой Берия — кровавый палач или эффективный менеджер?» Армянское радио отвечает: «Берия — эффективный палач и кровавый менеджер».
Лаврентий Павлович Берия
О феномене Л.П. Берия Наверное, ни один человек из окружения Сталина не вызывает столько сложностей, как Л.П.Берия. О фигуру Берии ломаются даже матёрые историки. Рой Медведев в своей книге Окружение Сталина Берию просто не упоминает, будто его и не было. Дональд Рейфилд в книге Сталин и его подручные упоминает, и даже даёт краткий анализ — но и он будет идти в капитальный разрез с отечественной традицией понимания данного персонажа. Да и что это за персонаж, что мы о нём точно знаем? Как отделить ту ложь, что вылита на этого человека, от его реальных преступлений? Есть официальная позиция по Л.П. Берия, согласно которой он изменил Родине, служил в иностранной разведке, виновен в целом ряде должностных преступлений, виновен в попытке государственного переворота, в отдаче приказов об убийстве без суда и следствия, в том, что под его патронажем существовала токсикологическая лаборатория Майроновского, проводившая испытания на людях, в изнасилованиях. Это все, напомню, официальный советский суд. В 2000 году его попытались реабилитировать как «политического заключенного», однако уже демократический российский суд признал Берию «не подлежащим реабилитации». Иными словами, с позиции официального советского и официального российского правосудия Л.П. Берия — преступник, которого расстреляли совершенно заслуженно, и находится он где-то рядом с Чикатило. Другое дело — насколько мог быть «преступник Берия» при «гении всех времён и народе тов.Сталине»? Насколько всё окружение Сталина, под его руководством, было преступниками, и не является ли преступником сам Иосиф Виссарионович?
Берия и Сталин Вне всякого сомнения, отношения между Сталиным и Берией вплоть до последних месяцев жизни «генералиссимуса» были достаточно тёплые. Их связывало нечто похожее на национальные узы (хотя Берия был и менгрелом), общая культура, общий язык. Сталин, фактически, «выкормил» Берию, и, возможно, считал его одним из своих самых удачных кадровых находок. Берия старался соответствовать оказанному доверию — именно поэтому он угадывал волю вождя ещё до того, как она была сформирована словами.
Конечно, главным генератором репрессий был Сталин — после его смерти расстреляли только Берию и его «ближайших подручных», и то это было в ходе «борьбы за власть». Хотя сторонники Берии и обвиняют Хрущева в том, что автором репрессий, реально, было он — стоит напомнить что сам Хрущев ни Молотова, ни Маленкова не расстрелял (хотя мог). В общем, мне сложно поверить, что 37-й год организовал Хрущев с Ежовым, в то время как Сталин находился в летаргическом сне, и лишь воспрянув от него вызывал Берию, положившего конец «ежовским беззакониям». Сталин был главным генератором Сталинизм, со всеми его плюсами и минусами.
Берия в книге Алекс Громов вовсю старается соблюсти нейтралитет — и первую половину книги ему это даже удаётся. По крайней мере он не скатывается ни в восхваление своего персонажа, не в его осуждение — стараясь выдерживать тон, выбранный упомянутым Рейфилдом. Сам Рейфилд писал, что Берия это ни в коем случае не фанатик, и не главный проводник воли Сталина — это обычный политик, который работал в ту эпоху, в которую работал. Рейфилд уверен, что Берия как политик сделал бы политическую карьеру хоть при Сталине, хоть при Рузвельте — и с этим сложно поспорить. Берия совмещал в себе все качества, необходимые политику — всеядность, энергичность, беспринципность, умение интриговать и показную веру. Впрочем, всё окружение Сталин отличалось подобными качествами — но тот же Микоян делал это на несколько порядков удачнее. В чём же причина той роли Берии в культуре, которую он занял? Хочется сказать, что автор ищет ответ на этот вопрос — но, увы, автор не ищет. Автор пересказывает биографию Лаврентия Павловича, и хотя делает это очень сдержанно, даже под конец пуская в волную культурологию — дальше этого ну никак не может пойти.
Сложная фигура Берию сложно анализировать, потому как мало того что при жизни нельзя было сказать, «где он настоящий», так и после смерти стало только хуже. Здесь можно применить две концепции в отношения оценки личности — «деятельностная» и «личная». С позиции «деятельности» Л.П.Берия автор: а) ряд античеловеческих реформ и действий, проводимых при жизни Сталина; б) автор гуманистических реформ и действий, проводимых после смерти Сталина. Разумеется, окружение Сталина, которое Сталин старался повязать как мог, восприняла действия Берии как подкоп против себя, сплотилось, и все закончилось закономерно. С позиции «личностной» это: а) действительно сильная личность, сумевших в непростых условиях сталинизма сделать себе карьеру, причём он сделал её именно своей работой, а не революционным прошлым. Именно своим горбом; б) действительно моральный разложенец, серьёзно злоупотреблявший своей огромной властью. Как с этим примириться? А никак. Берию надо понимать только диалектически, в сочетании с его плюсам и минусами.
Сумел ли Громов? У Громова вышла неплохая книга про Л.П. Берию. Именно что неплохая. И пусть где-то со второй части автор валится в предвзятость, и становится очевидно, что фигура Берии ему скорее импонирует (что логично — про фигуру, которая тебе не нравится, ты редко пишешь достаточно толстую книгу) — это не делает книгу плохой. Должен ли автор быть всего нейтрален по отношению к своему персонажу? Конечно, это желательно, но совершенно не обязательно. Другое дело, что это именно «российское историческое произведение», т.е. пытающееся описать личность через факты, события в биографии данной личности. Помню тот подход, который поразил меня у Таубмана — идти наоборот, не через факты формировать личность, а через личность попытаться интерпретировать факты. Разумеется, для такой работы нужна хорошая школа психологов личности, которые бы смогли проанализировать объект — в России таких, к сожалению, нет. Можно ли читать книгу? Можно, если вы интересуетесь биографией Берии. Я, честно говоря, очень хотел бы прочитать биографию Маленкова — но это одна из самых тайных фигур советской элиты, и даже Рой Медведев не смог насобирать больше 20 страничек сухой информации. Поэтому пусть будет Берия. Книгу бы оценил на 3,5, но поскольку я не использую эти половинки — округляем до 4 (всегда в пользу авторов).
105 понравилось
