"Я вся такая противоречивая" Вот для чего мы «спасаем» книги? Очевидно же вроде бы: написанная рецензия помогает определиться потенциальным читателям, становиться ли им читателями реальными, а для этого самому рецензенту приличествует иметь стройное и аргументированное мнение. И как же ему, бедному, быть, если мнение смутное и никак не хочет проясняться? Наверное, пробовать писать, как есть…
Итак, хорошей книге полагается хороший конфликт, так вот чего-чего, а конфликтов на единицу текста в «Музее революции» с избытком, личных, межличностных, общественных, нравственно-этических, но… один из законов диалектики сработал тут как-то странно, и качество размазалось по количеству. Любовь? Так все любовные линии несуразны, болезненны или искусственны. Предательство, «продажа души» ради спасения своего детища – музея-кормильца? Что ж, если можно таковым считать письмо «наверх» с посылом «Ату их!» по поводу книжных то ли пусек, то ли голосисечных феменок… Мелко, не верится ни разу, тем более что и автор письма до его написания ни в каких идейных убеждениях замечен не был. Да и сам спасаемый музей большого сочувствия не вызывает, так его измельчил автор, хотя сама коллизия между музеем-усадьбой и военными дельцами впрямую отсылает к беде нашего Архангельского (музея – не автора:) ). Архангельское – жаль, книжное Приютино – не очень. Противостояние Церкви и музейщиков? Тоже рыхло, с метаниями от униженных просьб к иерархам до совместной пьянки… Все это хорошо бы для программы автора «Тем временем», но книга названа романом!
Теперь о хорошем, любопытном и о том, почему оценка выше нейтральной, но ниже четверки: язык! Находки, придумки, эпитеты – с ними тоже неоднозначно. Их много, красочных и ярких, но все тот же фокус с качеством и количеством: сначала им радуешься, как удачной изюминке, как редкой золотинке в песке, а потом они начинают казаться чистым языковым выпендрежем. Судите сами:
- короткоствольный рыжий швед
- потемнел лицом, как будто отравился раздражением
- кошачьи лапы с розовыми пяточками долгомясо свисали вниз, как копченые ветчины на картине раннего голландца
- клубный пиджак ночного цвета
- мужчинка с клочковатой бородой и взглядом опытного неудачника
Уж если профессия у ГГ, так сочинитель музеев, виртуальных и голографических; если болезнь у кого из персонажей, так замысловатая, эксклюзивная, так сказать; если фамилии у всех без исключения, так и не поймешь, каким инструментом авторская фантазия их создала))
И символы, куда же без них в современной российской прозе! Но их, как и персонажей, как и калейдоскопно мелькающих событий, человеческих пересечений, личных драм, как-то слишком много… нет, не так, их просто с лишкОм. Со временем перестаешь их, рассыпанных мелким бесом, замечать, отмечать, обдумывать в желании просто сохранить внятную сюжетную линию.
Вот так, пока писала, вполне стройное мнение и сложилось. Хорошего много: замечательны короткие сцены, зарисовки мест, диалоги, но вот чтобы именно роман? Если сравнивать с кино, то книга напоминала полюбившийся киношникам метод съемки «любительской камерой»: отдельные сценки правдоподобны и сильны, а все вместе – чехарда, из которой половину хочется вырезать. Или: так выпадают из рук жадно нахапанные покупки в супермаркете, пока хватал, думал лишь о том, как хороши и нужны каждая по отдельности, но чем больше нахватывал, тем невозможнее было удержать их все в руках…
Как итог, продолжаю уважать и ценить Архангельского, как телеведущего и публициста, и прекращаю, пожалуй, покупаться на его прозу, двух прочитанных книг достаточно.
P.S. В книге есть просто-таки шикарная идея новой социальной сети, названная там Предки.ru, с помощью которой можно было бы узнавать о своей генеалогии, раскапывать историю семьи и находить генетических родственников. Вот бы нашелся для нее свой Цукерберг!))
Рецензия написана в рамках 20-го тура игры "Спаси книгу - напиши рецензию".
20 понравилось
