Злой рок Пушкина. Он, Дантес и Гончарова

Литературоведческие изыски про "наше все" мне читать не доводилось. Возможно потому, что школьные уроки литературы напрочь отбили любовь к классике отечественной - все, кто меня знают, поражаются как так, что я, ежедневно читающая в объеме 1 книга= 1 день, не люблю нашу школьную программу. А я только лет через пятнадцать после окончания школы потихоньку стала читать их, наших классиков добровольно и без внутреннего содрогания. Сейчас с программой школы стало еще хуже на мой взгляд и к большому сожалению. Так вот и случилось, что пушкинские строки читались тогда не по велению сердца, и его биография знакома была в очень общих чертах - шаблоны, - бретер, разгильдяй, волокита, дуэлянт, повести Белкина, письмо Татьяны, Гончарова, Дантес, смертельная дуэль...

Хорошим и размеренным авторским слогом нам преподносят ту часть жизни Пушкина, которая начинается с решения о женитьбе на Наталии Гончаровой и до пресловутой дуэли. Автор основательно поработал над письменными свидетельствами всех мало-мальски причастных к событиям тех лет - письма, дневники, воспоминания, небольшие (к счастью) цитаты стихов, сплетни... все, что могло помочь посмотреть на происходившее глазами очевидцев. Довольно изящно он вворачивает то мнение одного, то оценки другой, не перегружая свое изложение, но при этом и свои мысли, свой текст включает, дает выводы и замечания. В грязное белье по принципу современной желтой прессы он не зарывается, однако не обходит стороной, щедро раздавая намеки и о женщинах АС, том числе родных сестрах жены, и о навязчивых ухаживаниях Дантеса, о которых судачил весь свет не один светский сезон вообще-то. Интересна авторская оценка жены АС, как точно он подмечает, на что именно направлено светское внимание в ее сторону, и почему никто из очевидцев, оставивших хоть какой-то письменный след вообще не пишет о чем-то, помимо ее внешнего совершенства. Очень ладное произведение, я бы сказала, что убедительное, если бы не мааааленький фактик из биографии автора - он в свое время фальсифицировал «Дневник Вырубовой» вместе с товарищами, а это многое говорит о его этических и иных характеристиках. Между тем, биография автора указывает, что исследования пользуются популярностью у Пушкинистов, и легла в основу ключевого взгляда на дуэль и ее причины. Тут бы задуматься, а так ли это, но автор действительно очень убедителен в своем тексте.

Павел Елисеевич Щёголев (1877-1931) - историк литературы и общественного движения, пушкинист. Вероятно, был одним из авторов подложного "Дневника Вырубовой" (фрейлины имперарицы Александры Фёдоровны, жены Николая II). В данной же книге, автор решил разобраться в причинах дуэли Пушкина

откинув в сторону все непроверенные и недостоверные сообщения, дать связное построение фактических событий.

Мне это произведение напомнило, дипломную работу какого-нибудь студента. Придумал гипотезу, насобирал фактов из всевозможных источников, разбавил своими умными мыслями, дал интригующее название, и всё, дело в шляпе. На мой взгляд, когда автор писал эту работу для себя он выдвинул следующую гипотезу: во всех бедах Пушкина виновата его жена и Дантес. Далее Щёголев просто подгоняет под это дело факты, игнорируя все что может, хоть как-то этому противоречить. Все мы со школьной скамьи знаем: Пушкин вызвал Дантеса на дуэль из-за своей красавицы-жены. На этой дуэли Дантес Пушкина убил. Если, взяв эту книгу в руки, вы преследуете цель, узнать об этой истории побольше, то эту цель вы достигнете. Я не могу сказать, что прям все сразу станет ясно и понятно, но много нового вы узнаете точно. После прочтения к самой истории не так уж много вопросов, вопросов много к автору. Автор поработал хорошо. Источников использовал огромное количество. Все точно цитировал. Но некоторые моменты вызывают недоумение. Например, цитат из чьих только писем здесь нет, но самое удивительное: здесь нет ни одной цитаты из писем Натальи Николаевны.

Нельзя не пожалеть о том, что в нашем распоряжении нет писем Натальи Николаевны, каких бы то ни было…

Однако далее в следующей фразе мы узнаем, что Наталья Николаевна, в своих письмах к мужу, его только и делала, что ревновала:

Когда читаешь из письма в письмо о многократных намеках, продиктованных ревностью Натальи Николаевны, то испытываешь нудную скуку однообразия и останавливаешься на мысли: а ведь это даже и не ревность, а просто привычный тон, привычная форма! Ревновать в письмах значило придать письму интересность. Ревность в ее письмах — манера, а не факт.

Откуда же Щеголев это узнал, если он «сожалеет, что в его распоряжении не было ее писем». Объяснение этому дается в скользь: «говорит автор, собравший указания на ревность Н. Н. Пушкиной». Какой автор? Кто он? И почему кто-то все-таки имел доступ к письмам, а сам Щёголев нет? Как-то я всегда считала, что, вот, царское время, романтический период, балы, дуэли: шаг вправо, шаг влево – расстрел, причем в самое ближайшее время, иначе (вспомним Грибоедова):

Ах, что будет говорит Княгиня Марья Алексеевна!

Оказывается, то ведь нет! Пушкина, как-то это не очень-то уж волновало, поначалу. А поначалу – это целых два (!!!) года.

Ухаживания Дантеса были продолжительны и настойчивы. <…> Сам Пушкин упоминает о двухлетнем постоянстве, с которым Дантес ухаживал за его женой.

То есть, два года Пушкин знал, видел. Видел и свет, на него показывали пальцем, называя его рогоносцем, но он ничего не предпринимал. Вот как, об этом писал Пушкин к приемному отцу Дантеса барону Геккерену:

Поведение вашего сына было мне хорошо известно, но я довольствовался ролью наблюдателя с тем, чтобы вмешаться, когда сочту это удобным. Я знал, что хорошая фигура, несчастная страсть, двухлетнее постоянство всегда произведут в конце концов впечатление на молодую женщину, и тогда муж, если он не дурак, станет вполне естественно доверенным своей жены и хозяином ее поведения.

Доверенным? Простите в чем? Что она должна была ему рассказывать и каким поведением он собирался управлять? Но ответы на эти странные вопросы мы уже не получим, так как, по словам автора, Пушкин с моментом прогадал, не успел, и закончилось все анонимными письмами. И вот тут его прорвало. Анонимные письма – вот, это уже повод! И начинается вся эта трагическая история. Где главной задачей автора, по видимому, являлось очернить Наталью Николаевну, сделать идиота из Дантеса, а заодно и из читателей. История про свидание Дантеса и Пушкиной очень примечательна.

Ближайший повод рассказан дочерью Пушкиной (от П. П. Ланского) — А. П. Араповой в ее воспоминаниях. В них личность Пушкина изображена темными красками, и ей трудно верить в очень многих сообщениях о Пушкине, но в том рассказе, который я сейчас приведу, ей можно и должно поверить, ибо это говорит дочь о матери. <...> А. П. Арапова окружает свой рассказ роем психологических и моральных соображений. Мы можем оставить их без внимания и взять только одно утверждение о факте свидания.

А как же она получила эту информацию?

Года за три перед смертью, — пишет в своих воспоминаниях А. П. Арапова, — она (Н.Н. Пушкина) рассказала во всех подробностях разыгравшуюся драму нашей воспитательнице, женщине, посвятившей младшим сестрам и мне всю свою жизнь <…>. С ее слов я узнала…

Испорченный телефон это называется! Да, свидание было, автор далее подтверждает это и другими источниками, в частности, оно было подтверждено еще одними анонимными письмами. Но эта история очень красноречиво говорит о том, как автор избирательно подходил к отбору своих источников. Также автор приводит описание Карамзиным Андреем Николаевичем его встречи с Дантесом в Баден-Бадене уже после изгнания:

Вечером на гулянии увидал я Дантеса с женой. <…> Обменявшись несколькими обыкновенными фразами, я отошел и пристал к другим: русское чувство боролось у меня с жалостью и каким-то внутренним голосом, говорящим в пользу Дантеса. Я заметил, что Дантес ждет меня, и в самом деле он скоро опять пристал ко мне и, схватив меня за руку, потащил в пустые аллеи. Не прошло двух минут, что он уже рассказывал мне со всеми подробностями свою несчастную историю и с жаром оправдывался в моих обвинениях, которые я дерзко ему высказывал. Он мне показывал копию с страшного пушкинского письма, протокол ответов в военном суде и клялся в совершенной невиновности.

Простите, а что Дантес по всюду с собой таскал документы, чтобы доказывать каждому встречному, что он не виновен? Можно подумать, правда, что в этом моменте есть какая-то ошибка, и возможно они заходили, например, домой к Дантесу, где он мог показать эти документы. Но нет. Далее следует фраза:

Разговор и гулянье наше продолжались от 8 до 11 час. вечера

На самом деле не все так страшно, в середине книги автор честно старался, приводил несколько версий поведения Дантеса и всех участников этой истории, давал читателю выбор. Но такое ощущение, что потом он как-будто испугался, что поставленная им цель не будет достигнута, и читатель, не дай Бог, изменит свое мнение насчет Дантеса. Поэтому автор резко изменил тон и начал свой рассказ сворачивать. Концовка поэтому получилась очень смазанной и, честно говоря, как будто незаконченной, как будто автор и не знал, что дальше еще можно написать, ведь Дантес то свое дело уже сделал. А вот читая описание самой дуэли, мы опять можем увидеть неожиданную запись от князя Вяземского, и задаться вопросом: откуда князь Вяземский мог что-то знать про дуэль, если его самого там не было? Вы знаете, на мой взгляд, это обычная банальная история. Нет здесь никакой тайны. И не будь Пушкин тем кем он был, вряд ли бы кто-либо о ней сейчас вспомнил, ведь такие дуэли в те времена были на каждом шагу и по любому поводу. Книгу можно читать по-разному. Можно читать как детектив, придумывая свои версии того, какой же гад послал эти письма (у меня, например, на подозрение попала одна дама). Можно совместно с автором обвинять всех и каждого, включая царя, почему они не спасли бедного Пушкина. А можно прочитать, просто для того чтобы в очередной раз вспомнить о великом русском поэте. Узнать много нового о его характере, душевном состоянии, о его жизни (благо автор приводит достаточно отрывков из писем самого Пушкина, чтобы мы это смогли понять). А вся эта история… Как бы там ни было, своей смертью поэт восстановил и свою честь, и свою репутацию, поставив жирную точку в этом деле. Вряд ли, конечно, Дантес желал себе геростратовой славы, оставить в веках свое имя, убив Пушкина, и, наверное, не раз после пожалел, что Пушкин не пристрелил его самого в этой дуэли. Да и барон Геккерен точно уж на такой исход не рассчитывал, о чем мы, кстати, можем заключить из его последнего письма к Пушкину. Наталья Николаевна... Пушкин был ее муж, отец ее детей, она ему уж точно такого конца не желала. Не смотря на мою безумную любовь к фильму «Назад в будущее», я не очень верю в то, что наше будущее в наших руках. Я склонна верить, что будущее нам предписано, и изменить его мы не в силах, а все события в нашей жизни они не случайны. Злой рок– это название, как нельзя кстати подходит этой книги. О нем начинаешь задумываться с первых страниц, где автор рассказывает нам историю Дантеса. Ведь всех тех событий, вынудивших его покинуть Францию и приехать в Россию, могло бы и не быть, и тогда ничего бы этого возможно и не было бы, и Александр Сергеевич прожил бы долгую жизнь и подарил бы нам еще много прекрасных стихов. Или? История ведь не имеет сослагательного наклонения... Р.S.

Все хотели остановить Пушкина. Один Пушкин того не желал.