Рецензии — стр. 27

Ада Гот. Маленькая девочка, дочка богатого Лорда Гота, живет в огромнейшем замке, в котором очень много тайн. Только ли по русски имя маленькой девочки звучит вдвойне устрашающе? Мало того, что Ада - от слова ад, еще и Гот - предполагается, что по кладбищу ночью ходить будет?

Примерно так все и получается. Замок темный, готический, с кучей таинственных мест и загадок. Ада - очень одинокая девочка, друзей у нее нет, мама ее умерла, а папе просто пофиг. Гувернанток Ада поменяла ну очень много, и всегда проблема была не в ней, а в гувернантках. Вот ребенок и творит, что придется.

На том и построена история. Ада ходит по темным коридорам замка, в основном ночью, знакомится с призраком мышонка, отвергает гувернанток, знакомится с прислугой, завтракает яйцом всмятку и четырьмя тостами, встречает забытых гостей, исследует замок, встречая всякие странности.

Немножечко похоже на готическую Пеппи Длинныйчулок.

Иллюстрации - просто шикарные, засмотришься.

Трудно оценивать такое произведение. У меня вообще слабость к книгам о войне. Все они для меня великие. А ещё грустные и заставляющие задумываться о многом, о прошлом, будущем и настоящем... "Мальчик в полосатой пижаме" заставил меня даже плакать, как книга, так и фильм. Это история о дружбе двух мальчиков: немца Бруно и еврея Шмуэля, во время Второй мировой войны. Это была необычная дружба, они особо друг о друге не расспрашивали, и кажется так и не поняли, что один - сын фашиста, которые угнетают и уничтожают народ другого. Они просто дружили. Общались через забор из колючей проволоки. Конец книги совсем ужасен и сначала не укладывался у меня в голове. Ведь Бруно, по сути, вообще не должен был оказаться там, где оказался... Без спойлеров и не рассказать вообще... Прочитайте, советую.

Купила эту книгу наугад. Конечно я знала, что существует экранизация этой повести, но смотреть ее мне совершенно не хотелось. Много раз мне попадалась книга без иллюстраций, но случайно я натолкнулась на отличное издание в серии "Классная классика" и как ребенок польстились на картинки. Только после приобретения я подумала о том, что стоит попробовать почитать книгу с детьми, так как давненько уже у нас не было семейных чтений - все время книга кого-нибудь да не устраивала. А тут согласны были все. Сразу скажу, что от книги все остались в полном восторге, и дети потребовали, чтобы я заказала ещё книг из этой серии, и я уже несколько присмотрела.

Рассказ ведётся от лица лошади Джоуи, которую вырастил мальчик Альфред. Но когда наступила первая мировая война, отец Альфреда был вынужден продать Джоуи в кавалерию. Конь отправляется на фронт, а мальчик даёт себе и коню обещание найти его во что бы то ни стало.

Сразу же после книги, мы всей семьёй посмотрели и фильм, и о достоинствах и недостатках книги и фильма мне бы хотелось рассказать в сравнении друг с другом.

Не смотря на то, что фильм идёт почти два с половиной часа, в нем уместились далеко не все события небольшой повести. Фильм идёт по верхам, не заглядывая вглубь ситуаций и происходящих событий. У зрителя практически нет возможности остановиться и подумать, да и фильм не задаёт вопросов, в отличие от книги. Фильм взял за основу историю коня, выкинув идею. В книге конь попадает от англичан к немцам, и читателю, в первую очередь ребенку, объясняется, что с обеих сторон есть хорошие люди. И это очень важно - понимать детям бессмысленность войн, перед лицом смерти равны все, нет правых и виноватых, неважно из-за чего началась война. Война - это бойня, в которой погибают животные, люди с обеих воюющих сторон, страдают мирные жители, плачет земля. И всю книгу мы глядим на мир глазами лошади, для которой во всей этой резне нет никакого смысла. К кульминационному моменту (сцена встречи на нейтральной территории немца и англичанина и спор, кому достанется конь) читатель уже готов морально, так как проживая эту историю, читатель готов воспринять главную мысль этой книги: любой спор можно решить без боя, даже враги могу стать друзьями, если смогут договориться. Боевой конь - это символ мира, а не войны. Именно поэтому он стал героем, а не потому что прошел через войну и выжил (как нам навязывает эту мысль фильм). Именно по этой причине конь становится таким важным для солдат, а не только потому, что он нашел своего хозяина. В фильме сцена на нейтральной территории тоже присутствует, но она не подводит зрителя к таким выводам как в книге - во-первых, это не очевидная мысль для фильма, а во-вторых, нас не вели к ней с самого начала, как в повести. В фильме не была произнесена ключевая фраза книги: "если бы только наши правители могли также мирно решить спор, мы не стояли бы сейчас напротив друг друга с оружием, а могли бы стать настоящими друзьями".

Я пыталась разобраться, почему же фильм так исказил основную идею книги, и, уж простите, мне в голову приходит только такой вывод: потому что снимали американцы, для которых существует только белое и черное, мнение правильное и чужое. Разве могли они с таким мышлением снять фильм, в котором немцы будут хорошими? Да и мои дети, когда мы только дошли до того момента, когда лошади попали к немцам, были в ужасе. Дети не могли по-началу осознать эту мысль: с той стороны тоже могут быть Люди, со своими историями, жизнями вне войны. Эти люди тоже способны на чувства. Но война не щадит никого и ожесточает всех, с обеих сторон! Меня немного возмутила в фильме сцена окончания войны. Англичане: мы победили, но давайте в первую очередь почтим павших, которые не вернулись, но приблизили нас к победе. В чем мое возмущение? Да в том, что в книге не важно КТО победил, главное, ЧТО в этой войне было потеряно. До читателей, до детей, доносится мысль, что война - это плохо! А в фильме, что быть героем на войне - хорошо! Я не спорю, что обе мысли правильные, но при выставлении акцентов меняется весь смысл, а ценность произведения "Боевой конь" в донесении идеи мира, а не геройства. Книг о героях много! Но книг о мире - единицы.

Я очень рада, что и я, и мои дети познакомились с этой замечательной книгой. Она занимает почетное место в нашей домашней библиотеке.

Это очень крутой эксперимент, смелый. Признаюсь честно: мнения о том, что я читаю, сменялись со скоростью звука. Cначала, из-за формата - пьеса, а не привычные романы о Гарри Поттере, - я слегка была ошеломлена: что это? как это? Потом, полный восторг от идеи изменить прошлое, чтобы избавить кого-то от боли. Но это только кажется, что прошлое можно изменить и все будет хорошо, забывая о том, что каждый человек, каждая потеря, каждое приобретение - это кусочки мозаики под названием ''прошлое'', которое ведет в настоящее, а если вытащить один кусочек, то все развалится, вся жизнь будет иной и пойдет совсем не так как ты предполагал. И будут совсем другие потери, как это ни печально, всегда будут потери.
Еще это и о взаимоотношениях детей и родетелей. Что делать ребенку, если он сын талантливых родителей, но на первый взгляд не обладает никакими талантами? Как выдержать прессинг и пристальные взгляды, ожидания других людей? Как родителям себя вести в таких ситуация? Наверное, просто любить. И помочь ребенку увидеть собственные таланты, а не отражения талантов родителей.

Когда дочитала, то испытала разочарование - и ради вот ''такой'' главной битвы все задумывалось? Что это??? Разочарование продлилось ровно до тех пор пока я не начала осознавать о ЧЕМ шла речь. Шла речь, чтобы спасти самых родных и близких людей ценой изменения всего мира. А вдруг бы все остались живы? Это серьезный выбор. И как его сделать?

Это цитата над которой я думаю до сих пор, многие назовут эти вопросы риторическими, но каждый родитель их себе задает:
(перевод мой): ГАРРИ:Мне нужна ваша помощь. Нужен ваш совет.Бэйн сказал, что Альбус в опасности. Как мне защитить сына, Дамблдор? ДАМБЛДОР: Ты спрашиваешь меня? Именно ты спрашиваешь меня, как защитить мальчика от ужасной опасности? Мы не можем уберечь детей от вреда. Боль должна быть и она будет.
ГАРРИ: Так я должен стоять и смотреть?
ДАМБЛДОР: Нет. Ты должен научить его как встретить жизнь(или как жить).
ГАРРИ: Как? Он не хочет меня слушать!
ДАМБЛДОР: Может быть он ждет чтобы ты увидел его (или понял его).

Отличный эксперимент, смелый, как и все, что делает Роулинг. В этот раз она доверила свой мир Джеку Торну, который воплотил ее идею, идею Джона Тиффани, в пьесе. Круто получилось.

ПОЕХАЛИ!!!

Проблема этой пьесы в том, что она была признана каноном. Хоть я и подозреваю, что Джоан просто поставила подпись на разрешении постановки по её миру. А уж эти двое не оставили ей шанса отказаться, когда решили срубить бабла да побольше.

Уж извините, что это грубо, но эта вещь покусилась на мое детство.

Дело в том, что я люблю пьесы и часто посещаю театр. И увидеть постановку по Гарри Поттеру было моей заветной мечтой лет так с одиннадцати. Хотя впихнуть на сцену даже одну книгу не что иное, как потенциально-проблематичное действие.

Сие произведение я не люблю по нескольким причинам:

1. Слава Мерлину, я владею английским, чтобы читать эту сагу в оригинале, и каждый раз, читая, я погружаюсь в действительно красивый язык. Но не в этот раз. Язык пьесы сам по себе, мягко говоря, poor. Very very poor. Что то типа "Ржится рожь, овес овсится, чечевица чечевица". И это не уровень Роулинг. Джоан владеет потрясающим языком, способным воссоздать детальную картину нашего детства.

2. Дитя, что проклято. Я догадалась кто это еще наверное до того, как Скорпиус заявил об опасениях волшебного мира на его счет. Как вообще одиннадцатилетнему ребенку разрешили узнать с кем спала мама для его производства? Дитя Воландеморта это настолько примитивная идея, что я даже в первые моменты опешила. И многие, кто писали фанфики, я думаю, много раз придумывали что-то подобное. И да, человек не умеющий любить, на мой взгляд, не может производить потомство, но это чисто мои заскоки. Как это дитя не заметили? Оно не василиск, чтобы жить в трубах!!!!!!

3. Мне не понравилось использование скорбящего пожилого человека в любом действии. Потому что Амос и так пострадал и его желание вернуть Седрика логично. А сыграть на потере сына было просто низко.

4. Я люблю Алекса Прайса с его роли в BBCном "Отце Брауне". И я была очень рада увидеть его в концепт арте как Драко. Мне кажется, что он сыграет Малфоя так как это задумано. Единственное мое опасение заключается в том, что Драко и Гарри поменяли местами. Буквально, трус и зазнайка Драко превратился в мудрого храбреца, а Гарри превратился в сентиментальную тюхтю, который боится всего и вся. Я не знаю этих героев, и думаю, что и многим они не знакомы.

И на мой взгляд, недовольство чернокожей Гермионой вызвано тем, что десять лет на экране мы наблюдали девочку европеоидной расы и просто привыкли к такому образу.

Наблюдая всю эту шумиху по поводу этого "возвращения" я могу сказать, что не вернулись те, кого мы ждали. И будь у меня маховик времени, я бы вернулась в 1992 год и преследовала бы Златопуста Локонса до тех пор, пока он не наложил бы на меня obliviate чтобы забыть каноничность этой истории, ибо для меня это чистый фанфикшн, как его не назови.

— Раз вы считаете, что эта жвачка такая отвратительная, зачем же ваша фабрика ее выпускает? — спросил Майк Тиви.
— Замолчишь ты когда нибудь? — рассердился мистер Вонка. — Слышать тебя не могу. Вперед! Торопитесь! Торопитесь! За мной! Возвращаемся в коридор!

Интересно, откуда в моей голове берутся некоторые литературные мифы? Вот, например, касательно "Чарли и шоколадной фабрики". Я была абсолютно уверена, что это монументальное произведение, причем напоминающее что-то вроде "Домби и сына" Диккенса. Что книга - чудесная классика английской литературы, которую очень стыдно не читать. И вот вам, пожалуйста.

Сначала были 46 страниц. Я решила, что скачала отрывок. Нет, таки их 46. Я говорила сама с собой какое-то время вслух, пребывая в шоке. Потом легла читать.

Сначала книга разочаровала меня только тем, что она никакая. До попадания на фабрику. Во-первых, детская, совершенно и абсолютно, во-вторых, - никакая. Без каких-либо смыслов и подтекстов, без аллегорий и всякого такого прочего, что делает детскую литературу восхитительной. Просто ничего. Наивно, никак - и все тут. Тройка и бездна удивления.

Но потом начался "экшен".

Насколько это отвратительное и злое произведение, насколько отталкивающее и гадкое! Какой-то психоделический бред. А сколько тут агрессии. Фу, мерзко. Это детям читают? Мрак какой.

Тотальное разочарование.

Тяжелая книга, написанная таким легким языком.

Сначала я посмотрела фильм и только потом (спустя..хм..4 года?) прочитала книгу. Это приглушило, но не убрало полностью, боль от финала.

На дворе суровый 1942 год. Бруно, которому исполнилось уже целых 9 лет, вынужден переехать с семьей, а точнее с папой, мамой и вредной сестрой, из Берлина куда-то далеко в новый дом со странным названием Аж-Высь. Папу перевели на новую работу и даже сам фурер приходил к ним на обед, чтобы отметить заслуги отца Бруно. Но мальчику сразу не понравилось новое место - по перилам кататься нельзя, друзья-на-всю-жизнь остались в Берлине, там же остались и бабушка с дедушкой, а тут еще и какая-то странная колючая ограда на задней стороне дома. А за той оградой все ходят и ходят хмурые и унылые люди в полосатых пижамах.
Через художественную литературу нам часто показывают то, как невероятно тяжело жилось по ту сторону ограды, как тяжело было выжить в те года и каким адом на Земле были концентрационные лагеря. Эта история преподносит немного иной взгляд на мировую историю - взгляд глазами немецкого мальчика из "успешной" семьи, не знавшего боли, ужасов и лишений того времени, наивного и чистого, не разделяющего людей на "мы" и "они".

В какой-то момент даже начинаешь злиться на Бруно - как можно не верить своему другу, не верить тем вещам, которые он рассказывает, не сопоставить два и два и не понять, что за оградой - далеко не игровая площадка. Но Бруно - всего лишь девятилетний мальчик, мир которого состоит из вредной сестры-подростка, замкнутой матери, молчаливой прислуги и отца-военного, который едва ли находит доброе слово для своих детей. У мальчика нет ни друзей, ни кого бы то ни было близкого для того, чтобы объяснить, хотя бы в мягкой форме, происходящее в мире. Бруно измеряет мир в понятных ему единицах: папа - военный и это здорово, потому что у папы красивая форма и все его уважают; лейтенант Курт - плохой, потому что постоянно задирает Бруно; Шмуэль худой и чахлый потому, что плохо кушает и не носит свитер, когда на улице холодно. Никто не рассказывает Бруно, почему люди за оградой его нового дома носят полосатые пижамы и почему его новый друг такой несчастный, так что Бруно ищет всему объяснение, примеряя факты на себя и на свой небольшой жизненный опыт.

Эта книга должна быть обязательна к прочтению не только для детей и подростков, но и для взрослых. Такие истории задевают какие-то особые струны души и оставляют свой неизгладимый след. Обязательно прочитайте, если любите книги с сильной историей, цепляющие за душу, книги о военных годах, евреях и Аушвице.

Возможно, я чего-то не поняла, но причем тут призрак мышонка? Нет, он там был и даже реплики подавал. Наверное, его появление запустило все дальнейшие действия, однако назвать мышонка - центральным персонажем язык не повернется.

При жизни он занимался литературой) Кажется, это тоже было связующим раствором для сюжета и персонажей. Персонажи занятные, интересно угадывать, из каких книг, легенд и реальных историй они выбрались. Но, на мой вкус, их слишком много для детской книжки; к тому же некоторых из них не всякий подросток угадает. Не то чтобы рано по возрасту, скорее, перебор по количеству. Дети еще не успели столько начитать.

Зато множеством деталей мироустройства вообще и взаимоотношений в семье в частности автор не особо радовал. Обозначил интересные темы и особенности, но подробно остановился разве что на необычных нарядах Ады. И заметках левой ногой... Забавно, ничего не скажу))) Но всё-таки хотелось бы чётче понимать происходящее. Хотя бы знать, что в сюжете обыденно для представленного мира, а что сверхъестественно. Где мы, кто мы, зачем и куда идём)

Иллюстрации отличные, подозреваю, что они идут неразрывно с текстом к каждому переводу и изданию. Атмосферные и в меру "ужасно-сказочные".
Сильного впечатления книга не произвела, но, пожалуй, продолжу чтение цикла.

***
Кстати, в чешском переводе Ада Гот стала Адой Страх (как вариант - Ужас, Кошмар). Но по тексту и её саму, и её отца, скорее, хочется назвать мистер Печаль с дочерью.

Ну вот, наконец-то я добралась до «истории о мальчике, который выжил»!
Первая книга знакомит нас с тем, как Гарри Поттер стал сиротой, как он попал на Тисовую улицу, в семейство Дурслей, которое так и не смогло его полюбить. Все десять лет Гарри жил в чулане под лестницей, и совсем не обижался на свою судьбу.
Но чем меньше оставалось времени до его одиннадцатого дня рождения, тем больше стало происходить странностей! А всё началось с одного письма - подумать только первого письма в жизни Гарри Поттера, которое ему так и не удалось прочесть, ведь его тётя и дядя приложили для этого множество усилий! Если говорить кратко, то бегство семьи Дурслей от писем, которые ни много ни мало, были волшебными, и всегда находили своего адресата, закончилось в ветхом домике на утёсе отделённого от большой суши морем во время шторма!
Там их и настиг Хагрид - человек исполинских размеров с очень густой растительностью на голове, ему было велено найти Гарри и убедится, что он прочёл письмо. Тут вдруг всё встало на свои места. Ту правду, которую так упорно отказывались признавать Петунья и Вернон Дурсль всплыла наружу - Гарри Поттер волшебник, собственно как и его родители! А злосчастное письмо извещало его о том, что он должен прибыть для обучения в магическую школу - Хогвартс, в которую был зачислен ещё при рождении!
С этого момента у Гарри Поттера начинается совсем другая жизнь, наполненная приключениями, скрывающими в себе множество тайн и опасностей! Он узнает о мире волшебников и найдёт самых верных и преданных друзей! А мы проследим, как пройдет первый учебный год Гарри Поттера в Хогвартсе!

Ну что ж, читать было довольно увлекательно - лёгкий слог, отличные персонажи, и интересный сюжет - довольно надолго приковывают внимание, оторваться от книги было сложно.