4

Интересная книга, но сносок там в два раза больше текста, и это сбивает с толку, т.к. все время прыгаешь вверх-вниз, и в итоге в голове каша какая-то. В конечном счете я поняла, что Климент и греческие отцы вообще - никакие не платоники, а филоники. Они все богословские идеи у Филона Александрийского утащили. Читала и только и делала большие глаза. Например, идея необходимости божественного дара и откровения для достижения совершенства - от Филона (Платон не считал, что это необходимо, за исключением одной области - творчества - !!!). Или - Филон пишет о том, что Бог "заполняет собою всю вселенную, Он не объемлем, но объемлет, и Ему одному дано быть повсюду, ... Он распространил силы Свои по суше и воде, по воздуху и небу..." Или три рода боговидения у Филона: Господь - сила правящая (слева), Бог - сила благодетельная (справа), высший Сущий (в центре), - привет христианской Троице и даже будущим иконам Ее. Или вот, Филон о боговидении:

Ум, вперяя несмыкаемое и неусыпное око в начала и выводы, видит их не в подставном свете, но в подлинном, который сияет из себя. Так что, услышав, что человек узрел Бога, думай, что это происходит без света, известного чувствам, ибо мыслимое воспринимаемо лишь умозрением. Бог же есть источник чистейшего сияния, так что, когда Он открывается душе, то испускает лишенные тени и всеосвящающие лучи.

Паламиты, привет вам! Что вы такого уж сказали нового через 1300 лет по сравнению с александрийским иудеем?
И еще Филон же - о безымянности и одновременно именуемости Бога (привет Ареопагиту).
Правда, есть у него и нечто буддистское: жизнь как сон, от которого надо проснуться.
Ну, а Климент все эти идеи творчески развивал, как водится. В книге показано, как он это делает. В те времена о копирайтах не парились ))
Впрочем, Климентов путь к высшему созерцанию тоже на буддистский как-то смахивает - узреть "зияние", "необъятную глубину"... тут и до пустоты недалеко ).
Климент об умной молитве:

Возможно и не (произносимым) звуком возносить молитву, только стягивая всю (силу) духа вовнутрь - в умопостигаемый звук, в соответствии с непрестанным обращением к Богу.

В общем, все знакомо.
Так что наше христианство - поистине иудеохристианство, хоть Филон сам и был платоником, но нет, это не платонизм. К платонизму вернулся Плифон на исходе Византии.
Да, в общем, перспектива вырисовывается интересная.

Но чуть ли не интереснее всего оказалось приложение - статья про одну притчу из Евангелия от Марка. Откуда я узнала, что нынешнее ЕМ - позднейшая переработка первоначального пропавшего ЕМ, написанного в 70-е гг. 1 века, из коего недавно нашли отрывки в новооткрытом тексте Климента, один из отрывков в статье цитируется - это история о воскрешении умершего брата "одной женщины" в Вифании. Она просит Христа воскресить брата, ученики негодуют, но Иисус идет в сад, где гробница, откатывает камень, и оттуда выходит живой юноша. - Т.е. понятно, что эта история и история воскрешения Лазаря у Иоанна - вариации одного рассказа о ком-то. Но вот продолжение оной истории звучит вообще несколько двусмысленно:

Юноша же, всмотревшись в Него, полюбил Его и стал просить Его, чтобы он был с Ним. И выйдя из гробницы, они пришли в дом юноши, ибо он был богат. И по прошествии шести дней Иисус дал ему распоряжения, и с наступлением вечера юноша приходит к Нему, завернутый по нагому телу в покрывало. И он остался с Ним той ночью, ибо Иисус учил его тайне Царства Божия. И затем, восстав, он возвратился на другой берег Иордана.

Кто читал нынешний вариант ЕМ, тот поймет, как причудливо эта притча рассеялась по его тексту.
Ну, а мораль сей басни, видимо, такова, что нифига мы не знаем, что там на самом деле было. ЕМ-то, что нынешнее, что то первое, пропавшее, писались как литературные произведения с определенными целями.
В итоге же статьи автор делает вывод насчет притчи о сеятеле:

Смысл ее прост: так или иначе, но приходится умереть. Иными словами, только умерев, можно избежать смерти. Для этого и дана была "тайна Царствия".

Вы хотите умереть?