Однако науку отличить от учения довольно просто. И главный критерий отличия вывел в прошлом веке европейский философ Карл Поппер. Называется этот критерий фальсифицируемость, то есть опровергаемость.
Если какое-то утверждение фальсифицируемо, то оно научно. Если оно нефальсифицируемо, то ненаучно.
Перевожу на русский: если некое утверждение можно опровергнуть, оно научно. Если оно неопровержимо, оно ненаучно, в него можно только верить.
Если вам кажется, что всё наоборот, то вы не до конца поняли идею. Сейчас растолкую…
Научная теория делает рискованные (для самой теории) утверждения, которые можно опровергнуть или подтвердить. Если опыт показывает, что предсказание не сбылось, значит, теория неверная. Но научная! Просто неверная оказалась. Ничего страшного, на её место придёт другая теория, которая сделает другое рискованное предсказание, которое, возможно, подтвердится, и тогда теория будет считаться доказанной.
А вот если некий бородатый дядя делает утверждения, которые ни опровергнуть, ни подтвердить нельзя, они не считаются научными. Какой в них вообще смысл? Пустое бла-бла-бла… Бывает и так, что основоположник делает некое предсказание, которое вытекает из его великой теории. А оно не сбывается! Тогда основоположник задумывается, забрав бороду в кулак, и… объясняет изумлённой публике, почему не сбылось, хотя его теория правильная. Тогда теория превращается в учение, а последователи бородача просто слепо веруют в объяснения своего пророка.
Возьмём, скажем, фрейдизм. Это психологическое учение бородатого доктора Фрейда, которое иначе называется психоанализом. Дедушка Фрейд легко толковал сны своих пациентов и считал, что всё поведение человека определяется его скрытыми сексуальными комплексами. Понятно, что сны можно толковать как угодно, а любое случившееся поведение пациента описывать потом любым способом. Потому психоанализ не является наукой: его невозможно опровергнуть! Там сплошное бла-бла-бла. Но если пациент авторитету врача поверит, то, глядишь, его и отпустит.