5 марта 2015 г., 15:56
8K
Конкурс №68 «Конек-Горбунок»
В этой теме вы можете корневыми комментариями публиковать эссе к конкурсу «Конек-Горбунок как зеркало русской ...», а также задавать интересующие вас вопросы.
Подробные условия конкурса можно прочитать на этой странице.
Эссе не должны быть очень большими, жёстких требований к объёму нет, однако 5 тыс. знаков были бы приемлемым максимумом.
Конкурс проходит по 30 марта.
Комментарии 105
Показать все
КОНЕК-ГОБУНОК КАК ЗЕРКАЛО РУССКОГО ЭСТЕТИЗМА
Конек-горбунок прерафаэлизма
Перманентная фрустрация, лежащая в основе русского национального характера, происходит вовсе не от широты русской души, теснящейся в старой хрущевке, и не в неопределенном положении по отношению к европе и азии, а в том, что национальная идея много веков подряд разрабатывает (здесь уместны любые коннотации, которые пришли Вам в голову на слово «разрабатывает») этику, полностью игнорируя эстетику. Русский человек, как и представитель любой другой национальности, на биологическом уровне стремится к Красоте, но не может ее достичь, угнетаемый этическими табу. Разрываемый внутренними противоречиями, он вынужден подавлять тягу к прекрасному, что и ведет к вышеобозначенной перманентной фрустрации.
Возьмем, к примеру, ершовского «Конька-горбунка». Конек-горбунок, собственно, и есть метафора русского эстетизма. Кобыла, родившая трех коней, отдает Ивану то, что он заслуживает — биологически ущербного жеребенка, символ его подавленных эстетических наклонностей. Остальные два коня, очевидно — это европейский и азиатский эстетизм. Видимо, автор изображает их одинаковыми, чтобы подчеркнуть ущербность русского эстетизма по отношению и к тому, и к другому.
Предметы, которые Ивану и его ущербному эстетизму необходимо добыть — классические объекты эстетического наслаждения: редкое красивое животное, женщина, ювелирное украшение. Если добавить сюда хорошую книгу, бокал вина и цветы, то через некоторое время к Вам придут Уайльд, Гюисманс и Бодлер. Иван же, в силу своей фрустрированности, вынужден отдавать все Царю (образ царя, к слову, обнажает проблемы русской власти, начисто лишенной чувства прекрасного, чего не скажешь о собственнических инстинктах; не удивительно, что цензура не раз пыталась запретить это произведение).
Однако финал сказки не оставляет никаких сомнений в том, что Ершов подвержен всему вышеописанному не меньше любого другого русского человека. Мало того, что женщина отказывает в женитьбе старому Царю, она придумывает тяжелое испытание, обращающее искушенного читателя к «Альрауне» и произведениям Мазоха. Совершенно ясно, что только благодаря своему хоть и ущербному, но все-таки живучему эстетическому чувству, Иван проходит через это испытание. А Царь, в силу отсутствия оного, погибает.
Таким, окольным путем, автор одаривает Ивана и конями, и перстнем, и женщиной. Однако вопрос о дальнейшей судьбе Конька-горбунка остается открытым. Станет ли Иван очередным Царем, или, оседлав двух коней европейского и азиатского эстетизма, вырастит из горбунка настоящего скакуна?
Конек-горбунок как зеркало русского понимания успеха.
Много чего произошло с миром русского человека с момента написания этой сказки. Менялось общественное устройство, искоренялась вера с корнями. Внедрялось мировоззрение, в котором было место шансу простому человеку выбиться в люди. Учение, самоотверженный труд, равенство и социальная справедливость как ценности 20-го века, умение оказаться в нужном месте в нужное время, умение продать свой труд подороже в начале 21-го. Однако, на чьей стороне будут симпатии если предложить нам на выбор кандидатуры идейного некорыстного трудяги, корыстного нетрудяги или просто хорошего, бесхитростного парня, плывущего по течению и время от времени выдающего достижения?
Первый сам себя не любит ради идеи, второй слишком любит себя, а третий гармоничен сам с собой и все у него ладится без надрыва и внутреннего конфликта.
Надо идти поле стеречь? Ну раз надо - пойдет. Кому надо? Отцу, главе семейства, ему видней. Иван уважает отца и справляется с поручением, в отличии от продуманных братьев. Встречает мифический персонаж - кобылицу и веря ей на слово отпускает. Мифический персонаж лишен человеческих черт и не может обмануть доверия доверчивого. Иван получает в качестве откупа ценные ресурсы - двух прекрасных жеребцов и чудного Конька-горбунка. Двух представляющих ценность жеребцов крадут братья. Что же, Иван сердится на них? Отнюдь. Он участливо позволяет им осуществить задуманное и в результате, сам того не ожидая, получает престижную работу в царской конюшне. Ему определенно везет. Не должен он больше тяжело трудиться на отцовском поле и не обидно ему, что братья за его счет тоже устроили свою жизнь. Ему не жалко. Иван не жадный. И даже перо жар-птицы поднимает он исключительно ради любования, а не выгоды. Не ради выгоды он совершает свои подвиги с помощью Горбунка. Ради чего он их совершает? Ради того, что бы сохранить свое теплое место работы и не быть наказанным. Хотел ли он повышения по службе? Нет. Не говоря уж о женитьбе и занятии царского престола. Все что он делает, он делает для того, что бы избежать наказания и сохранить прежнюю жизнь. Что мешало ему при первом же навете и угрозе жизни сбежать с Горбунком? Уж наверняка с таким товарищем он в любом месте смог бы достойно устроить свою жизнь. Нет, он привязан к своему бесхитростному сытому образу жизни. Нельзя отказать Ивану в способностях завязывать нужные знакомства и связи. Но опять таки не с дальним прицелом, а по доброте. Он выступает посредником в решении старых проблем кита и получает ценного помощника в будущем. К слову рыбье царство являет собой такую же модель общества, где царит строгая субординация и все нижестоящие выполняют поручения вышестоящих исключительно из угрозы потерять то что есть и навлечь гнев на свои рыбьи головы. Даже лихой и удалой с виду неуправляемый ерш не лишен этой мотивации. Ивану удается найти общий язык и с луной, и с солнцем, вопреки тому, что им было за что на него гневаться, ведь он украл Царь-девицу. Иван не мстит завистливым недоброжелателям-коллегам. Иван идет своим путем, несмотря на то, что нет у него цели, кроме как сохранить то что уже имеет. Ну хорошо, это все служба и казенщина. Но в конце концов, Иван женится на Царь-девице, которую считает тощей и бледной. Зачем? Девица так захотела. Хотел ли Иван быть царем? Нет. Но он им стал. Эффективным ли он будет царем? Как он будет править? Это неважно. Главное, что человек хороший.
Разве он не симпатичен? Разве не вселяет такой человек желанного чувства безопасности? В отличии от холодных и идейных, ломающихся от конфликта личного и общественного в пользу общественного и расчетливых и гибких, гнущихся в пользу личного, разве добросовестный и бескорыстный Иван не получил главный приз, в том числе лояльность окружающих, не испачкав совесть неблаговидными поступками?
Сегодня мы часто слышим о том, что отличаемся от людей остального мира тем, что не ставим цели. А может быть, в наших местах они и не нужны вовсе? Может быть, проще иметь сегодняшнюю цель - безопасность, в помощь ей снарядить исполнительность и никого не пугать дальними целями, необходимость иметь которые диктует планета? Может быть, поверить родным истокам и поучиться у Ивана? Если не отсутствию амбиций, то хотя бы нераздражающему смиренному поведению. Но зачем оно нужно если есть Горбунок? Не могу понять, не видать мне успеха в жизни…
Трудно найти другое произведение, которое бы вызвало столько споров, как " Конёк-Горбунок".
Первое, что бросается мне в глаза - то качество автора, которое лучше всего охарактеризовывать как "лихость". Другие авторы, например Александр Сергеевич Пушкин говорил: "Этот Ершов владеет русским стихом, точно своим крепостным мужиком". Но когда Александр Сергеевич Пушкин ознакомился со сказкой, он уже однозначно был восхищённый, это подтверждают его следующее рассуждение: "Теперь этот род сочинений можно мне и оставить".
В рассказе говорилось о сыне полицейского пристава, друга Козьмы Пруткова и тестя Дмитрия Менделеева. Проведший первую молодость в кругу блестящих столичных интеллектуалов, но всю оставшуюся жизнь — в медвежьих углах Сибири. Добавьте к тому же благословение Пушкина и поношение Белинского — и перед вами возникнет потрет человека, занимающего уникальное место в русской литературе и культуре вообще: задорный Ерш Ершович, который один знает, где зарыто сокровище, но тратит время свое на славную драку с карасем в каком-то безвестном пруду. Только это портрет не Ерша Ершовича, а самого его создателя — Петра Павловича Ершова, «автора одного произведения», знаменитого «Конька-Горбунка». Трудно найти другое известное произведение, которое бы вызывало столько споров, начиная с авторства: да мог ли девятнадцатилетний студент написать такое? Уж не Пушкин ли сам, опасаясь, что в сочинении, подписанным его настоящим именем, будут с удесятеренным рвением искать политическую крамолу (или, по другой версии, желая скрыть доходы), решил спрятаться под именем безвестного студента? Часть именитых пушкинистов придерживается этой экстравагантной версии — и приводят весьма весомые аргументы. Против нее, однако, свидетельствует тот факт, что сам профессор Пётр Плетнев с кафедры Петербургского университета прочитал главу «Конька-Горбунка» и потом представил студентам автора — их сокурсника. Учитель царских детей, ставший ректором университета, — не тот человек, что станет поддерживать мистификации…
Иллюстрация Милашевский В.А. Да и не одного произведения! Перу Петра Павловича Ершова (1815–1869) принадлежит немало вещей разного рода — и проза, и драма, и стихи… Будучи требовательным к себе, он мало публиковался, да и что это за публикации: после нескольких лет учебы в Санкт-Петербурге всю оставшуюся жизнь прожил в Тобольске, откуда до литературной столицы не докричишься. Служил преподавателем гимназии, и в числе учеников его оказался Дмитрий Менделеев, который попросил руки падчерицы Ершова. Сам же Дмитрий Иванович, будучи уже открывателем великого закона, пристраивал в печать в столице последние прижизненные издания «Конька-Горбунка». Так удивительно связаны в русской культуре химия и литература, чудо и наука, связаны они через судьбы создателей и открывателей: словно Конек-горбунок тестя помог зятю открыть чудесный закон… (А если еще вспомнить, что дочь Менделеева вышла замуж за лучшего поэта нового, XX века…)
Иллюстрация Милашевский В.А. Давайте же всмотримся в «Конька-Горбунка» чуть пристальнее: что вызывает в нем такие споры, почему для одних он — настольная книга с раннего детства, для других — подделка, имитация народной культуры? Первое, что бросается в глаза — то качество автора, которое лучше всего охарактеризовать как «лихость». Русская литература первой половины ХIХ века — дело почти исключительно столичное да дворянское, мы знаем ее по поэтам и писателям пушкинского круга, и вот в этот аристократический по сути круг входит одаренный юноша из провинции, из служивых захудалых дворян, — в общем, иного происхождения и воспитания, чем блестящие столичные интеллектуалы. Нам сейчас конечно трудно представить то колоссальное значение, которое имели они для читателей того времени. Но и в наше время эта сказка заставляет читателя окунусться в мир чудес и детства, и я надеюсь, то, что сотворил автор будет долго жить в наших сердцах!
Конек-горбунок как зеркало русского «дурака»
Дали бы мне выбор, кем быть в сказке, я бы предпочла стать младшим – Иваном. И не страшно, что прозвали его Дураком. Иван себя таким не считал, напротив, был отзывчивым и в Бога веровал. Быть недалеким, вовсе не так плохо, как может показаться на первый взгляд, если за таким прикрытием скрывается настоящий талант. Вот и Ваньку автор наделил талантом пения, искренностью и бескорыстием. Иван доверяет всем: братьям, царю, Рыбе-киту, а ведь все они могли с легкостью обвести вокруг пальца паренька.
С Иваном не считались. в семье он был изгоем, его называли дураком...
И что же? Как так? Почему автор главным персонажем сделал такого простофилю, спросите Вы? Но не тот дурак, что на печи сидит, а тот, кто зазнавшись, не слышит мира вокруг себя. Ваня чувствовал себя хорошо, не конфликтовал с людьми, а ведь в наше время, за прозвище "дурак" еще какой конфликт возникает! А он... ничего, как говориться, упрямство - вывеска дураков, не упрямствовал, соглашался и плыл дальше по течению жизни.
И вот однажды, за отсутствие подлых мыслей в голове, Ивану везет! За свои заслуги, за то, что не спал на карауле, получает он волшебного Конька в три вершка. Это и стало переломным моментом в его жизни, теперь Ивану, что ни день, то приключение.
С любым заданием справляется умело! Вовсе не раздумывая, повинуется Царю, во всем полагается на судьбу. Петр Ершов, видимо, и хотел донести до нас мысль, что все человеческие поступки и мысли вознаграждаются. Будто некие высшие силы дают нам по заслугам, главное жить, не теряя возможностей, не взирая на все предрассудки. Быть, такими как Иван, добрыми, отзывчивыми, бескорыстными, не страдающими материальными благами, а иногда и немного дураками…
Конек-горбунок как зеркало представлений о месте женщины
До поры до времени в сказке действуют лишь мужские персонажи. В самом деле: что может женщина, разве ей устеречь поле, справиться с волшебной кобылицей, или добыть жар-птицу? Нет, это исключительно мужское дело.
Но все-таки без прекрасной девицы в сказке не обойтись. И наконец она появляется. Каким же образом? Один из слуг рассказывает сказку о дочери Месяца и сестре Солнца прекрасной Царь-девице. Что же мы узнаем в первых же словах о ней? Что живет она в басурманской стороне, куда православные ни ногой и плавает на шлюпке самолично правя веслом.
Данное описание отражает мнение, что женщине воли давать нельзя, что православные ценности требуют, чтобы женщина сидела дома и самолично ничем не правила. Даже шлюпкой. А позволить девице такое поведение могут только «на поганом окияне».
Дальше, что неудивительно, царь велит Ивану похитить девицу и привезти к нему. Подготовившись, согласно советам Горбунка к похищению Иван под песню красавицы засыпает. Кого он винит в этом? Естественно саму девушку:
«Нет, постой же ты, дрянная! —
Говорит Иван, вставая. —
Ты вдругорядь не уйдёшь
И меня не проведёшь.»
Как же это знакомо! От Евы и до наших дней во всех неудачах своих обвинить женщину! Вот и сказка об этом же.
Иван ловит Царь-девицу на приманку: расставляет шатер и выставляет в нем явства. В этом эпизоде явственное отражение находит принцип «сама виновата»: зашла в шатер, значит испытывала судьбу, хотела быть похищенной. Девиантное поведение.
Попав к царю девица даже не делает попыток заявить о том, что она свободная женщина и за царя замуж идти не хочет. Она понимает, что ее единственный шанс избежать брака с нелюбимым стариком – это идти путем хитрости и коварства. Она заявляет царю, что выйдет за него, только если он достанет из океана ее перстень.
Интересно, что было бы, если бы Иван этот перстень не достал? Иван сбежал бы из царства, или был бы казнен, царь послал бы другого посланца… В конце концов ему бы надоело ждать, а девица… Кто бы ей помог тогда? Никто. И пришлось бы ей в конце концов выйти за царя против воли.
Дальше чудно. Отец девицы – Месяц, узнает от Ивана, что дочь его жива и здорова. На то, что девицу похитили Месяц не гневается. Получается и в басурманской стороне похищение девицы сильным мужчиной не считается преступлением. Женщина и там собственность. А может, это отражает мнение, что раз похитили девицу, то она это позволила.
Злит Месяца только старость жениха. Ну в самом деле: что от такого зятя получишь? Но идти спасать пятнадцатилетнюю дочку Месяц не спешит. Ну а зачем? В конце концов, девица так или иначе замуж выйдет – отрезанный ломоть.
Так что юной царице и дальше самой приходится хитрить, чтобы избавиться от седого и беззубого жениха.
Примечателен разговор между царем и его невестой. Она отказывается выходить за старика, он ее увещевает:
«Что ж мне делать-то, царица?
Страх как хочется жениться»
Но если в начале разговора царь упрашивает невесту, говорит, что если она не согласится, то он умрет, то ближе к концу разговора, он уже хмурит брови. И кто знает, не потащил бы царь девицу под венец за косы, если бы она не придумала инновационное средство омоложения: купание в котлах с кипящей и ледяной водой.
После смерти царя царь-девица заявляет свои претензии на престол. Вспомним, сказка написана в 19 веке, уже после того, как даже и в православной стране правили женщины и правили в одиночку. Но что же пишет Ершов? Девица, спрашивая у народа, люба ли она им в качестве повелительницы требует признать
«Володетелем всего —
И супруга моего!»
Т.е. девица не видит для себя иной возможности править, как только в союзе с мужчиной. Одна, несмотря на молодость, красоту, сильный характер и ум, она править не готова. И супругом своим она называет именно похитителя-Ивана. Как зарекомендовавшего себя в качестве смелого и предприимчивого мужчины. Вспомним, что Иван неоднократно называет Царь-девицу некрасивой, болеющей сухоткой, говорит, что он такую бы за себя не взял. Однако же в конце сказки он, ни слова не говоря, женится на этой - с его точки зрения - уродине. Можно ли говорить о любви? Нет, это исключительно политический союз, в котором каждый преследует свою выгоду. Иван получает царство, а девица то самое пресловутое плечо, которым и через которое она сможет управлять страной. Понимание этого не скрывается и от третьих лиц. Присутствующий на площади народ признает Ивана царем только ради «талана» Царь-девицы.
Итак, мы видим, что вся история Царь-девицы отражает бытующие в стране с истинными православными ценностями представления о женщине: самостоятельной она быть не может. Она всегда находится под властью либо отца, либо мужа. Либо похитителя. В этом плане сказка как нельзя более актуальна сейчас, когда, несмотря на завоеванные женщинами права зарабатывать и распоряжаться своим заработком, избирать и быть избранной, а главное: право распоряжаться своей судьбой, свободой, своим телом, подвергаются прессингу. Когда средняя зарплата женщин зачастую ниже, чем у мужчин, занимающих аналогичные должности; когда считается, что мужчине надо кормить семью, а женщине… видимо женщины на колготки зарабатывают. Когда в изнасиловании по различным причинам обвиняют саму жертву (Царь-девице незачем было заходить в шатер, а современной женщине незачем было ходить в короткой юбке/возвращаться поздно вечером домой и т.п.). Когда все чаще возрождаются попытки контроля над жизнью и телом женщины, в т.ч. от популистски настроенных законодателей.
Перечитайте сказку. Представьте себе судьбу Царь-девицы, насильно вырванной из своей жизни, представьте, каково ей будет прожить всю жизнь с Иваном, который без помощи Конька-горбунка мало что из себя представляет. С Иваном, которого она не любит и который не любит ее. Вы бы хотели при прочих равных такой судьбы для себя?
Deny, Я думаю, она использовала все сложившиеся ситуации вокруг нее с талантом и стала царицей. Причем, мужа выбрала себе сама. Так что не так уж плоха ее судьба)) В том смысле что ничего вразрез ее ценностям не пошло. Она молодец! И в этом не сомневались ее близкие, которые были уверены, что она сможет за себя постоять.
Deny, Да ладно, побыла же она какое то время при "дворе", могла и приглядеть кого-нибудь еще "достойного". А тут еще Иван и красавцем стал, после спа-процедур. Могла вообще не выходить ни за кого.
Так что Царь-девице ход один - в царицы!
Она то и будет править царством.
могла и приглядеть кого-нибудь еще "достойного"
она могла сидеть в светлице, куда кроме царя мужчин не пускали.
Могла вообще не выходить ни за кого.
хотелось бы верить. Я вот думаю, что тогда бы государство быстро оказалось втянутым в войну за престол.
Она то и будет править царством
именно! Но Иван ей для чего-то понадобился. Я считаю, что для статуса, чтобы была ширма: мол правит мужчина, умолкните противники "бабы на царстве".
Deny, Мы можем только додумывать о ее режиме пребывания, для чего ей понадобился муж...
Я думаю, что она нетипичный представитель женского русского образа. Автор об этом довольно прямо говорит - из басурманской стороны. Гуляла где хотела( это не в осуждение говорю, не подумайте). Царю отказала. А вот заготовили для нее типичную программу. Но она с ней справилась, в силу имеющихся у нее личностных ресурсов и в силу примитивности программы. ( в чем и не сомневались ее родственники - повторюсь). И уж если ей что было невыносимо, того бы она делать не стала. Не вышла же она замуж за старого Царя? Он был бы еще лучшей ширмой, все таки лигитимный царь, не то что Иван. И за перстнем она посылала неспроста - время потянуть, разобраться что к чему.
Godefrua, Царь конечно ширма лучшая, но ей 15, а ему 70. Иван перед царем всяко выигрывает. )) Вот тоже кстати, могла она выйти за царя, уморить его, но помог бы ей статус вдовствующей царицы? Может и нет, раз она сразу себе молодого мужа выбирает.
А родственники, кстати, страдали, пока не узнали где царевна. Месяц спрашивает Ивана, как царевна себя чувствует, Иван отвечает, что с ней все в порядке.
Да и рассердился Месяц на царя, что такой старик задумал жениться. Почему он был уверен в том, что свадьбы не будет неизвестно, может и правда в дочку верил,
она нетипичный представитель женского русского образа
да она вообще нерусская ))
Гуляла где хотела
по-моему, всё-таки нет, отец с братом знали где она, кроме того у нее же и дело было:
«Вот дорога к окияну,
И на нём-то круглый год
Та красавица живёт;
Два раза? она лишь сходит
С окияна и приводит
Долгий день на землю к нам."
Deny, Мы переоцениваем здравый смысл того бесструктурного общества. У нее был абсолютный карт-бланш и она им воспользовалась. То что 15 лет - так она ведь не совсем обычная девица, верно? Мудра не по годам.
Родственники переживали конечно, но от неизвестности, а не за то что девица не справится. Гуляла где хотела! Настаиваю! Как бы она оказалась у нашего Ивана?
На ваш вопрос в конце эссе отвечаю - судьбы такой для себя не хотела бы. Но если была бы Царь-девицей, то тоже не испугалась бы))
Godefrua, Почему же оно бесструктурное? Это патриархальное общество, монархическое, скорее всего монархия наследственная. Четкая структура сословий. В семье роли тоже распределены.
Царь-девица, личность замечательная, сильная и достойная восхищения. С этим я и не спорила. И вот система в которой она живет, дает шанс на выживание только такой незаурядной женщине, у остальных судьба - смириться и нести свой крест.
Deny, Потому что там все стихийно. Причем, не просто стихийно, а уместны чудеса, необдуманные поступки, мотивированные капризами властьимущих. Крестьянский сын может стать царским стременным, а похищенная девица - царицей, причем не выходя замуж за царя. Структура- лишь видимость.
Насчет девицы - да, я поняла вашу мысль, согласна))
Godefrua, Я таки за структуру. Чудеса вписываются в обыденную жизнь и особо никого не удивляют. Капризы монарха естественны для монархии.
Но для определения наличия/отсутствия структуры в сказочном мире, полагаю, надо анализировать большее нежели одну число волшебных сказок.
"Конек-горбунок, как зеркало русской справедливоти"
Добрые, хорошие, достойные дела всегда отзовутся благодарностью, будь то благо материальное, эстетическое или душевное.
Иван бескорыстно помогал, слушался своего верного знающего друга, и в результате и друг остался с ним, и женщина мудрая и красивая стала его женой, и богатства какие-никакие, а тоже его.
И как антиподы: братья Ивана и сам царь.Первые ни опыта не получили,ни богатств желанных,второй и вовсе сварился в котле своей алчности и зависти,сполна получил за перекладывание на других ответственности.
Сказка ложь,да в ней намек, девицам и молодцам урок!
Жаль, что не наизусть его читать. Могу вспомнить
Shishkodryomov, Напишешь что-нибудь?