29 января 2015 г., 00:06
589
"Плохие" герои книг без шанса на оправдание.
Заметила за собой тягу к нахождению оправдания всем человеческим поступкам. Ведь, если задуматься, то сам себя человек оправдывает всегда. Хотя бы для очистки совести или чтобы не потерять самоуважение, не говоря уже о каких-то принципах и т.д, и т.п. Следовательно, каждого можно оправдать. Принять/не принять, считать "правильным"/"неправильным" поступок того или иного человека - это уже дело другое, а вот оправдать можно всех.
Но мне хотелось бы встретиться хотя бы с парочкой литературных персонажей, которых оправдать нельзя никак. То бишь, они и сами себя не оправдывают, потому что не имеют в этом нужды. Они плохие в прямом смысле этого слова (даже, пожалуй, в единственном), без каких-либо скидок на сложное детство, неудачи в жизни и прочее, прочее. И они сами это осознают, имеют принципы, которые, скорее, Вы назвали бы чем-то вроде "антипринципов". В общем, описала, как смогла.
Добавлю только, что не имеет значения пол персонажа и возраст. Хотя, конечно, совсем детей, пожалуй, стоит исключить. Там все как-то сумбурно и оправдывается возрастом. И хотелось бы, чтобы "герой" был в книге главным действующим лицом.
Встречали Вы таких "героев" или "антигероев" в каких-либо произведениях? Если да, то буду благодарна, поделись Вы со мной.
P.S не нашла подобной темы на форуме, потому решила создать свою. Если вдруг есть такое - готова эту удалить, ибо не вижу смысла в дубликатах и засорении любимого LL.
Комментарии 54
Показать все
маркиза де Мартей ("Опасные связи")
MMaria, Как прочитаю книгу - смогу решить для себя: противоречило условиям, описанным в шапке темы, или нет. Пока что, увы, не читала. Да и не приходится рассчитывать, что все советы подойдут, потому как не все любят копаться в этих самых оправданиях для кого-либо, отчего могут не заметить какую-либо деталь. Плюс ко всему, для Вас, например (!), письмо все перевернуло, а для кого-то лишь поддало огня, скажем так. Так что, тут все так относительно, что завышенных ожиданий у меня нет, потому разочарования заранее отменяются.
Книгу читать в любом случае собираюсь. :)
Генри Чинаски у Ч.Буковски. Впрочем, все остальные его персонажи тоже)
Femi, хм, "Хлеб" еще не читан. А "жил так как хотел" - это мое отношение ко всем героям любой книги)) Из отрицательных еще вспомнился Алекс из "Заводного апельсина"... И есть у Борхеса маленький сборник рассказов о таких типажах - "Всемирная история низости". Но будем вспоминать еще!
Marrakech, Интересно было бы узнать, изменится ли Ваше отношение к Буковски после прочтения "Хлеба...". Впрочем, учитывая, что вывод о человеке невольно уже какой-то сделан, вполне возможно, что книга лишь укрепит Вас в своей позиции. Но результат узнать все равно интересно: вдруг удивите? :)
А "жил так как хотел" - это мое отношение ко всем героям любой книги))
У меня это не так. Буковски наплевал на рамки, прописанные обществом, выбрав свое собственное вместо общественного, потому "жил так, как хотел" приобретает совершенно иной смысл, лично для меня.
Про "Заводной апельсин" наслышана, давно на очереди, а вот Борхеса возьму на заметку, спасибо. :) Название - словно неоновая вывеска, предупреждающая, что будет по-темному. Впрочем, это лишь ассоциации.
Femi, Да, Чинаски выбрал свой путь, тут я согласна. Но при этом нельзя отрицать, что этот путь антисоциален во многих аспектах для окружающего общества, поэтому для многих, - отрицателен. После того, как почитаю "Хлеб", обязательно поделюсь впечатлениями!
А у Борхеса, хоть и персонажи-злодеи, но написано с юмором и очень колоритно!
Но при этом нельзя отрицать, что этот путь антисоциален во многих аспектах для окружающего общества, поэтому для многих, - отрицателен.
Дело в том, что люди, как я заметила, чаще всего осуждают его за то, что он ставит "свое" выше "общественного", скажем так. За то, что он совершает поступки, которые многим людям попросту не хватит духа совершить, но где-то в глубине души им бы очень этого хотелось. Отсюда, по-моему, весь негатив, выливаемый на Буковски.
Да и снова, в чем отрицательность Чинаски? В том, что он много пьет, курит, ругается и наплевал на общественное мнение? Так это его выбор. Он этим выбором никому не мешает. Разве что, "блюстителям порядка", которые сами подарили себе это звание.
После того, как почитаю "Хлеб", обязательно поделюсь впечатлениями!
Буду ждать. :)
А у Борхеса, хоть и персонажи-злодеи, но написано с юмором и очень колоритно!
И Борхеса буду ждать, но уже от себя. :)
Да, интересный вопрос.
Я могу найти много причин равного оправдания и осуждения Гумберту ( Лолита), Смердякову ( Какрамазовы) , но я до сих пор ещё не могу оправдать карлика из " Лавки древности" Диккенса..
laonov, Вот уж кто себя оправдывает и пытается понять, почему он такой, так это Герберт. Правда это относится исключительно к тяге к нимфеткам, а не к готовности изнасиловать спящую, удару по колену, как арументу или некой денежной нечестности. Вот тут Гум ИМХО идеально подходит под описание, только за педофилией это не так заметно.
MMaria, Ну тут ведь нужно изначально понимать и принимать набоковскую тему с двойничеством ( идущую ещё от Гоголя и Достоевского) не случайно его и зовут Гумберт -Гумберт. И роман развивается как бы в двух планах : в одном из них, Лолита символизирует его утраченную детскую любовь ( рай детства - отсюда и образ Аннабель ли из Эдгара По) а в другой плоскости ( спирали) романа, он извращенец, и под конец книги сам это понимает , страдает от этого и исправляется ( что любил подчёркивать и Набоков)
MMaria, Если я не ошибаюсь, то деньги он отдал все ( со слезами казнимого в глазах).
Но вы верно подметили, что Гумберт не испытывал раскаяния к жёнам, более того, очень интересно в этом плане посмотреть на этого персонажа с такой точки зрения : поскольку этот роман есть прежде всего роман о влюблённости в время и пленение временем, то нечто детское, райское, как бы переселилось -осознало себя в грешном теле взрослого , и страсти этого взрослого, которым он не хотел жить, дабы не отпускать рай детства в себе, стали его обезображивать ( элемент чары злого волшебника, обратившего ребёнка в чудовища). Но Набоков тут расставил столько ловушек , что не грех и ошибаться, тем более, что в Гумберте его двойничество той же природы, что и у "Джекила и Хайда" но с той разницей, что мы теряем очертания их перевоплощений..
laonov, Для меня осуждать Гумберта равносильно осуждению человека за то, что он предпочитает персикам яблоки или зеленому цвету - красный. Но, честно признаться, ожидала увидеть здесь этот пример, так как тему Набоков в романе развил действительно глубокую и разностороннюю.
Остальные книги, перечисленные Вами, к сожалению, не читала, но, судя по прочитанному у Достоевского, оправданий человеку должно быть в книге достаточно. Или, если не оправданий, то объяснений его поступкам точно. Впрочем, не все поступки ведь можно принять, так что, надо читать и потом уже делать выводы, да.
А Диккенса нужно читать, знаю, но пока все не дойду.
Антагонисты в "Двух капитанах" - причины их поступков как бы объяснены, но это не оправдание ни разу "Тебе так легко все давалось, что я завидовал" или "Я так ее любил, что мужа ее погубил"
Мориарти - просто гениальный злодей без оправданий.
Рэнделл Флегг в книгах Стивена Кинга - типичный антагонист без отмазок.
Возможно полковник Бишоп из "Капитана Блада"? Он таков как есть и себя любит, несмотря на неодобрение окружающих.
MMaria, http://www.livelib.ru/book/1000395523 Оно, да?
Спасибо за совет, буду знакомиться. :)
Femi, Да, оно. А вот Джефрейса - другого злодея оттуда вполне можно оправдать. Да и прыща Якова 2го тоже.