Псевдоэксперт разбирает фильм «Титаник» (1997)

Забавным образом после размещения видеозаписи моего доклада на «Учёных против мифов» всколыхнулась волна экспертных и псевдоэкспертных разборов кинофильма «Титаник» (1997) – в основном, понятное дело, разборов положительных (нужно же лизнуть «великому кормчему»).
По качеству эти работы варьируют от середнячковых и просто слабых до откровенно мусорных; но Тиму Малтину, о котором я уже не раз писал, удалось всех превзойти по уровню шлаковости и малограмотности! Человек (причём, что поразительно, – британский автор) в очередной раз продемонстрировал свою весьма невысокую «титаниковедческую» квалификацию. Что не мешает ему представляться в начале ролика «Одним из ведущих/лидирующих экспертов по "Титанику" в мире»! Плохи дела у нашего мира, если в нём лидируют такие вот «эксперты»...

37:01

1. Комментируя первую же сцену из фильма (посадку и погрузку на «Титаник» в Саутгемптоне 10 апреля 1912 г.), наш «герой» выдаёт фразу о том, что мелькающий на кадрах автомобиль был, «вероятно, вдохновлён» реальным «таун каром» «Рено», принадлежавшим Уильяму Картеру. Вероятно, да... Но о том, что автомобиль должен был перевозиться в заколоченном деревянном ящике (а возможно, и со снятыми колёсами), он не говорит ни слова – получается, в этой сцене всё в порядке с исторической точки зрения. Погодные условия в день отплытия тоже не комментируются;

2. Утверждается, что «Титаник» и «Олимпик» были по размеру в два раза больше предыдущих крупнейших судов – если речь идёт о «Мавритании» и «Лузитании», то это чушь;

3. Заявляя, что «Титаник», дескать, не шёл на полном ходу перед столкновением, мистер обнаруживает тотальное непонимание разницы между режимами полного и самого полного (максимального) хода. В действительности «Титаник» непрерывно двигался полным передним ходом с момента выхода из Ирландии – тому имеется множество доказательств и такова, собственно, обычная судоводительская практика. Конкретная величина скорости (в узлах) могла колебаться в зависимости от числа включённых в работу котлов и других факторов, но общий режим хода оставался Full Speed Ahead;

4. «Титаник» спроектировал не Томас Эндрюс, а Александр Монтгомери Карлайл;

5. Если спасательные шлюпки использовались только как средство оперативной челночно-паромной переправы с одного судна на другое (как это было при аварии «Репаблика» в 1909 г.), то зачем их укомплектовывали запасами провианта (галет) и воды, а также парусом? Всё это необходимо для более длительного и автономного нахождения в открытом море;

6. Лично я не был бы столь категоричен насчёт того, что «Титаник» прямо совсем благополучно разошёлся с надводной (видимой) частью айсберга. В одной из своих статей (см. гл. 6 в сборнике «"Титаник". Правда и мифы», а также стр. 133–138 в «Иллюстрированной хронике») я выдвигаю предположение о том, что в результате опасного сближения с ледяной горой мог незначительно пострадать и надводный борт судна, получив лёгкие косметические повреждения по касательной примерно на уровне палубы D;

7. То, что наш самопровозглашённый «эксперт» называет «мифом о пассажирах III класса, запертых внизу», возникло не из-за 47-минутной «задержки» со спуском шлюпок (никакой существенной задержки по факту не было). О явных проблемах, с которыми пассажиры III класса столкнулись во время эвакуации, говорит чрезвычайно низкая статистика по спасшимся (всего 26% от общего количества пассажиров данной категории), а также многочисленные свидетельства непосредственных очевидцев и участников событий.
Опять же, прозвучала «замечательная» фраза – очередной перл: «Семьи пассажиров III класса выбрали (elected) остаться на "Титанике"» (расскажите это семье Гудвинов!);

8. Расстрел пассажиров первым помощником У.М. Мёрдоком и его последующее самоубийство Малтин называет «хорошо задокументированным фактом» – если бы это и впрямь было так, не велось бы никаких споров и исследований по этой теме на протяжении долгих десятилетий. Инцидент с расстрелом нельзя исключать полностью, но кто именно стрелял, когда, при каких обстоятельствах и кто был ранен или убит из револьвера – это тайна, до сих пор покрытая мраком;

9. История о переодевании Бенджамина Гуггенхайма в лучший костюм с готовностью «умереть, как подобает джентльменам» – скорее всего, газетный миф, корни коего восходят к стюарду Генри Сэмюэлу Этчесу (подробнее об этом – в части VII «Мифов о "Титанике"»);

10. Утверждается, что «Титаник» разломился при угле дифферента 15°. Согласно исследованию Стеттлера и Томаса (с которым Малтин, по-видимому, не знаком), угол продольного наклонения при разломе должен был составлять от 19° до 23,5° (подробнее об этом – в моей монографии «Разлом "Титаника"»). Это в любом случае намного меньше безумно задранного дифферента, показываемого в фильме Кэмерона.

Удивительно, что в сцене столкновения с айсбергом Малтин ничего не сказал о своей любимой (да и у нас многими обожаемой) сверхрефракции; должно быть, самому уже стыдно повторять эту ересь.

Одна из немногих вещей, хорошо сформулированных, фактически подтверждённых и сказанных правильно в этом ролике – что «Титаник», разумеется, не гнался за «Голубой лентой» (почему-то эта идея до сих пор не даёт покоя софистам и слушателям «звона, не знающим, где он»); «Титаник» боролся – и весьма успешно – за улучшение времени, показанного в первом рейсе «Олимпиком».

В итоге Малтин оценил фильм на 10 из 10, и высокая оценка от «специалиста» такого уровня скорее оскорбляет кинополотно Кэмерона, вместо того чтобы превозносить его реальные достоинства.