Ещё раз о дифференте «Титаника»

Главная картинка:
«Гибель "Титаника"», художник Харпер Гофф (Harper Goff).
(July 1946 issue of Esquire Magazine)

После размещения записи моего доклада на форуме УПМ было удивительно много негативных и пренебрежительных комментариев по поводу разбора максимального угла дифферента «Титаника» – мол, всё это мелочи, ерунда и придирки, не имеет никакого значения и т. д. В то же время, стоит к этой теме обратиться самому маэстро, Дж. Кэмерону, – массами это воспринимается на ура и как свидетельство невероятной научно-исследовательской дотошности (рулит апелляция к личности и авторитету) :>

В чём же важность установления угла дифферента «Титаника» перед разломом (пусть и не с точностью до градуса)?

1. Визуальная реконструкция последних минут затопления судна с целью выяснить, как, собственно, всё это выглядело в действительности. Многочисленные старые реконструкции, изображающие корму «Титаника» задранной под умопомрачительным углом 45 и более градусов – «на высоту 25-этажного здания», – оказываются несостоятельными и уже не могут восприниматься всерьёз с научной точки зрения (лишь с художественной).
Постоянное уточнение данных (и даже пересмотр некоторых из них) есть одно из ключевых свойств научного знания.

Один из плакатов к фильму A Night To Remember (1958) по одноимённой книге Уолтера Лорда (в русскоязычной локализации – «Последняя ночь "Титаника"»).
(Simon Dwyer Collection)

2. Верификация свидетельских показаний, в коих утверждалось о крутом 45-градусном продольном наклонении «Титаника»: до какой степени мы можем доверять рассказам очевидцев, насколько в принципе точны определения таких величин на глаз.

3. Величина дифферента напрямую связана и с темой разлома корпуса лайнера, с его прочностными характеристиками и пиковыми напряжениями в нём. Если бы «Титаник» не разломился при достижении угла дифферента от 19° до 23–25° (что почти в два раза ниже, чем показывается в старых кинофильмах и на художественных изображениях), то, с наибольшей вероятностью, он бы не разломился уже никогда.

А так – да, тема «неважная» и никому не интересная.

Съёмки сцены разлома для «Титаника» Кэмерона, 1997 г.
(Paramount Pictures/20th Century Fox/Disney)

Правда, что в своём «Заключительном слове» Кэмерон признал: картина финальных минут агонии «Титаника», показанная в игровом фильме 1997 г., не совсем корректна и чересчур драматична (в плане дифферента). (От себя добавлю: речь идёт о гиперболе – художественном преувеличении.) Но признал он это по-хитрому: с косвенной похвалой в адрес работы, им самим заказанной и оплаченной. Насколько мне известно, Кэмерон никогда публично не признавал правоту специалистов из SNAME с разработанной ими компьютерной моделью 1997 г. (Titanic: Anatomy of a Disaster).

Мысль, которую я пытался донести в докладе, состоит в том, что никаких вымученных признаний спустя 15 лет могло бы и вовсе не понадобиться – достаточно было ознакомиться с названной научной публикацией и с вниманием отнестись к её выводам (напомню, что дело было на этапе основных съёмок фильма, даже не постпродакшена). Таким образом, жизнь в очередной раз показывает, что игнорирование научной работы, проводимой коллегами по цеху, никогда не приводит ни к чему хорошему.