5

Прочитал сборник «Она развалилась. Повседневная история СССР и России в 1985-1999», родившийся из одноименного паблика Вконтакте (экземпляр книги был любезно предоставлен автором идеи и редактором-составителем Евгением Бузевым). Лично меня этот паблик заставил переменить скептичное отношение к «контакту», собственно, я сейчас туда захожу, только чтобы почитать «Развалюху» и родственные ей страницы.
Паблик этот посвящен постсоветской истории в разных ее проявлениях, собственно, и книга посвящена тому же, ее содержание составили тексты и интервью, подготовленные тремя журналистами – Евгением Бузевым, Стасом Кувалдиным и Дмитрием Окрестом. «Сегодня очевиден интерес к научно-популярной публицистике…От этой мысли мы оттолкнулись, когда решили привлечь к работе над книгой не профессиональных историков, а журналистов. Журналист – это профессиональный популяризатор», - говорится в предисловии.
Еще один журналист -Олег Кашин открыл том своей вступительной статьей, призывая молодое поколение бросить вызов тому дискурсу в восприятии событий 90-х, который задает условный «Ельцин-центр». Люди которые были творцами и активными участниками тех событий не годятся в качестве рассказчиков, из-за «конфликта интересов», убежден он. Кашин взыскивает некоего нового Солженицына, который бы взорвал миф посткоммунистической России, так же Александр Исаевич разрушил миф коммунистический (сокрушить сталинизм, пытаясь спасти Ленина невозможно, необходимо признание того, что все с самого начала было неправильно). «Без этого нам так и придется до скончания века играть в плохого Путина и хорошего Ельцина, путешествуя по кругу, чередуя оттепели и закручивания гаек». Безусловно, логика в этом есть, путинская Россия прямая наследница ельцинской, и без осмысления этой связи нет возможности выбраться на качественно новый этап. Но с другой стороны, тут много с чем можно спорить – например, разве «Ельцин-центр» задает повестку в нынешних центральных медиа (достаточно вспомнить как «отмечала» день России в этом году власть)? И не стремится ли нынешняя власть всячески отстроится от «лихих 90-х»?
Теперь о книге. Она представляет собою сборник статей посвященных отдельным аспектам жизни постсоветского общества, разбитые на разделы «Экономика», «Политика», «Общество», «Бывший СССР», «Культура». Разброс тем – от подробного разбора гражданской войны в Таджикистане до приключений финского эколога в России. Личные истории, микромемуары и интервью занимают большую часть книги. Лично мне, как читателю, наиболее симпатичным и интересным показалась попытка авторов рассказать о «постсовке» через какие-то неочевидные сюжеты, благодаря которым, тем не менее, можно больше понять об эпохе, чем через осмысление магистральных событий. Вместо рассказов о путчах и дефолтах (хотя и они есть) – история короля бульварной прессы Юрия Петухова. Фигура знаменательна тем, что зерна конспирологии, трэша и ультрапатриотизма, брошенные щедрой рукой издателя в благодарную постсоветскую почву, проросли сейчас, кажется, и на федеральных российских каналах. Или невероятно интересный сюжет об «археологии русской смерти» - постсоветских погребальных ритуалах, из которого узнаешь, что могильные плиты, изготовленные на Донбассе можно определить по тому, что на них со временем зеленеют вырезанные буквы из-за высокого содержания железа в породе. То есть, эта та ситуация, когда интерес к маргинальной проблематике, помогает лучше понять изгибы мейнстрима. Амбиция авторов, как мне кажется, все-таки не разоблачительно-солженицынская, а именно что пытливо-естествоиспытательская, попытка понять, как там было все устроено в недавнем прошлом (на самом деле трудно уже представимом, из-за темпов информационного общества), напрячь свою и чужую память. Собственно, Бузев и говорит о том, что книга «не про историю, а про память».