2.5 Подножка от Аристотеля

«А что писать?» — так звучал мой главный вопрос, в момент, когда я сел за рецензию.
Действительно, Аристотелевская «Метафизика» оказалась невероятно тяжелой и занудной. Аристотель уходил в раздумья и уводил нас за собой. Потаскав по дебрям мудрости, он бросал наши изнемажденные тела, давал немного отдышаться, но непременно возвращался к нам с началом новой книги. В одном источнике я нашёл информацию, что «Метафизику» составили из множества отдельных записей ученики Аристотеля, уже после его смерти. Это предположение оправдывает, то что мысли и информация не совсем систематизированны.
Воистину, люди, которые понимают эту работу - умные, а я нет. Слова Аристотеля проникали в мою голову, совершали пару манёвров и уносились бурным течением прочь, оставляя меня на едине с пустотой и муками недопонимания.
Нет, вы не думайте, что все было настолько плохо. Временами я понимал. Особенно в начале. Примерно страниц 30-40. Но затем я запнулся и кубарём покатился к концу трактата, попутно собирая грубые тычки Аристотелевских мыслей.
Ситуацию усугубило ещё и то, что я начал не с той работы. Аристотель постоянно ссылается на другие свои сочинения, мол подробнее мы поговорили там. И так у меня были определённые проблемы с пониманием, так ещё и это сверху.
Если я правильно понял, то главная цель работы — первые начала и основы всего сущего. Поэтому и начало получилось довольно лёгким, так как там Аристотель рисует шкалу от самого примитивного способа получения информации: оранов чувств. К самому высокому: мудрости. Попутно с этим он заявляет главную тему поисков и начинает искать.
Он не идёт далеко. Да и не надо идти далеко для того, что бы сделать первый шаг. Ведь все на виду. А именно, предшественники. Аристотель начинает один за одним убирать их бредни и выбирать те мысли, которые на его взгляд не лишены здравого смысла. Доходит он и до своего учителя Платона, начинает полемизировать с ним. И подвергать несчадной критике его «Теорию идей». Аргумент «Третьего человека», вот что использует Аристотель для того, что бы опровергнуть теорию Платона. Он вполне понятный: «Если я являюсь человеком, потому что похож на идеального человека, то должен быть ещё более идеальный человек, на которого похожи и обыкновенный человек и идеальный человек». Аристотель задается вопросом: «Если [имя] одновременно является человеком и животным, то является ли идеальный человек идеальным животным? Если да, то должно быть столько же идеальных животных, сколько имеется видов животных».
Но не стоит считать, что Аристотель был ярым противником Платона и ставил главной своей целью опровергнуть или втоптать в грязь идеи своего учителя. Да, в чем-то они не сходились, например, Аристотель не соглашался с Платоном в том, что идеи существуют отдельно от явлений. Но в то же время они сходились в том, что сущность вещи заключается в её идее, мыслимой нами в форме общего понятия.
Конечно же, Аристотель не только критиковал. У него тоже были определённые теории. Например, «Теория "материи" и "формы". Если говорить вкратце, то реальная действительность подлежит развитию и переходит от одного состояния к другому. И вот состояние от которого начинается переход — материя, в котором заканчивается — название формы.
Другая его теория более известна — это «Теория универсалий». Из которой мы понимаем, что есть имена собственные, которые являются единственной вещью или лицом, к которому применяется данное имя. Так же они являются субстанцией. (Гитлер, Россия, Юпитер). А есть имена прилагательные (чёрный, мягкий, маленький) и имена класса (собака, человек, птица), которые являются «универсалией» и указывают на род вещи и могут принадлежать многим вещам. Универсалия — что-то общее.
Как я понял, главная суть этой теории в том, что универсалия не может существовать сама по себе, но лишь в отдельных вещах.
В целом книга не для всех, её очень сложно читать, ещё сложнее понимать, ещё более сложнее не потерять вкус к чтению после неё.