Больше рецензий
Эксперт
Ложил
2 декабря 2014 г. 12:00
2K
5
РецензияУ вас убили отца. Не имеет никакого значения - любили ли вы его при жизни или нет, кто вы - наследный принц, сапожник или учитель музыки, что об этом говорят и думают окружающие. Вопроса "быть или не быть" вообще не существует, потому что нормального мужчину в этот момент занимают совсем другие вопросы. Например, "как закопать убийцу", "как сделать так, чтобы он долго мучился", "как не оставить следов", "как привлечь кого-то помогать тебе" и т.д. - зависит от степени изощренности индивидуума, его возможностей и фантазии. Заповедь "не убий" в подобных случаях не работает, ибо в жизни бывают ситуации, когда не только можно, но и нужно убивать. И государство, посылающее своих граждан на убой, и церковь, ему помогающая, знают об этом не понаслышке.
Давайте похлопаем Шекспиру, который на ровном месте понапридумывал столько воплей, что они до сих пор считаются наивысшим проявлением счастья, если несутся с какой-то сцены, а каждый из актеров впадает в экстаз при упоминании имени "Гамлет". Эта пьеса Шекспира( как и некоторые другие) беспрецедентный идеальный способ для каждого актера продемонстрировать всему миру весь спектр эмоциональных настроек, дарованных ему природой. "Гамлет" для актера все равно, что круассан для папуаса или колоратура для певицы. Но, стоит определиться в целесообразности этого писка, учитывая, что он к лицу лишь женщине. Впрочем, это дело лишь вкуса. Кому-то нравится женская тяжелая атлетика, а кому-то крикливые женоподобные мужчины. О последних, в конечном итоге, судят по поступкам, поэтому давайте вернемся к Гамлету.
Допускаю, что в начале 17 века пьеса была модной, будоражащей, вещающей о необычайных морально-этических проблемах и подлости высших эшелонов власти. С целью популяризации, правда, сюжет был разбавлен призраками, сумасшедшими, черепами бедных йориков и горой трупов. Об этом, кстати, в нормальном переводе говорит сам автор, что-то типа - "без драки на сцене нет интереса зрителя". В настоящее время мы держим перед собою классику из классик, которая, невзирая на возраст, должна нести в массы что-то вечное, доброе, поучительное, иначе бы она классикой и не считалась. Но когда речь идет о власти, тем более - власти на самом высшем уровне, то мы забываем о каких-то морально-этических или религиозных темах, ибо они существуют только для народа, дабы ему было не так обидно пресмыкаться. Если отбросить в сторону этот концептуальный аспект, то вполне можно вернуться к теме произведения, а, вернее, к основополагающей его фигуре - принцу Гамлету.
Морализующий облик Гамлета складывается по кусочкам, его нам не преподносят на тарелке, что делает честь автору произведения. То там, то сям всплывают обломки гамлетского мировоззрения, будь то неприятие разврата (сие сообразно эпохе и на деле не проверишь) или неодобрительные высказывания о пьянстве (здесь Шекспир забыл сообщить, что Гамлет не пьет сам, поэтому критикует других с легкостью, но сам опасается за собственное здоровье). Вообще, очень часто встречаются фразы о собственной исключительности Гамлета, но это характеризует ни его одного, ибо многие утверждали и будут утверждать, что 99 процентов людей в этом мире не те. Самовлюбленных в этом мире толпы, но Гамлету придает демократический вид то, что он доброжелателен к простым людям и считает их людьми. Но, с одной стороны, нельзя забывать о патологическом чувстве справедливости этого индивидуума и, в конечном итоге, - как еще вести себя принцу, который еще не стал королем. Но это качество Гамлета делает ему честь, тем более, что ему несложно в крайнем случае попросить прощения. Для него это также легко, как чихнуть. Тем более, что и отец небесный учит - если нагрешил, то приди и покайся.
Отношение Гамлета к матери, какой бы она не была, самый вопиющий момент в произведении. Более того, подобные темы заложили основы отношений между поколениями в современном обществе. Дети не в праве судить собственных родителей. Они вправе разделить позор, если таковым его считают. Но они не могут быть их судьями. Это моя позиция и никакие примеры, доводы рассудка и мнения сторонних людей ее не поколеблют.
Толпе, что вслед за Фрейдом ломится искать у Гамлета Эдипов комплекс, посоветую проследить всю логическую цепочку, приведшую дедушку психоанализа к подобному выводу. И, если никто не запутается в процессах и терминологии, то вас будет таких двое - вы и Фрейд. Почему Фрейд любое проявление женственности у мужчины принимает за Эдипов комплекс - это мне не совсем ясно. В случае же с Гамлетом - да, он выглядит как нервная, но хитрая истеричка, его моральный облик весьма сомнителен (ибо он обманывает своих врагов с помощью их же оружия - поступки недостойные чистолапого образа Гамлета), он крикун, самовлюбленный позер, клоун на сцене жизни, но - даже в таком облике, какой ему пририсовал Шекспир, (а в том, о чем гласят предания и подавно) - у него есть главное. Он сделал дело. Мужчина начинается с этого, даже если при этом он обписался. А сама пьеса "Гамлет", если подходить к ней с позиции разума, утратила свою актуальность, являя собою действие тоскливое с элементами мистики, где главное - это вопли со сцены, зрители и попкорн.
p.s. Эти советские переводы "Гамлета" вкупе с морализирующей парадигмой советской власти не просто искажают тексты, они придают им полярное звучание. Например, "conscience" - и у Пастернака, и у Лозинского это "разум" и "мысль", тогда как в данном контексте это "совесть". Но если даже придать этому термину значение "сознание", то в случае с Гамлетом и это никак не "разум".
Комментарии
Да нет, главное вовсе не то, что он "сделал дело". Главное, это - "Слова, слова, слова" :)
В "Гамлете" - да. Применительно к личности Гамлета - нет.
Так ведь поубивать всех кругом - это могут многие, в воинственные времена не было недостатка в "настоящих мужчинах", а вот в настоящих словах и тех, кто их произносит - недостаток всегда есть.
Безусловно. Применительно к пьесе. В реале же именно на этих, сделавших дело мужчинах и держится мир. Благодаря же Шекспиру мы увидели недостойную мужчины часть, где он вздыхает и колеблется. Неизвестность же, отсутствие информации об этих терзаниях и создавала народных героев, искажая их в лучшую сторону
А чем заключалось это "дело"? Поубивать всех вокруг? Месть ради мести без будущего?
Быть мужчиной – это единственное, что имеет смысл в принципе. И именно на этом все держится. И дело не в трупах, мести или чем–то там еще, а в единственном и неповторимом чувстве собственного достоинства
Т.е. "дело" Гамлета - это сохранить (выявить?) чувство собственного достоинства?
Гамлету с его бабскими ахами и охами необходимо кому–то что–то доказывать. Перед обычным мужчиной такой вопрос не стоит. Он просто идет и молча делает
Я именно про Гамлента и спросила, раз уж он тут главный герой. Вы написали, что он "сделал дело". Любопытно - как Вы опишите это "дело".
Сама я его с детства не люблю, именно героя, не пьесу.
Полностью описать дело можно лишь с позиции принца Датского. Для этого нужно быть принцем Датским. А для мужчины современного последнее дело - обсуждать подобные дела
Извините, вмешаюсь.
Это же Шекспир показывает его метания, а сам ГГ идет и делает. Если взять героя Достоевского, то он на многих страницах будет показывать метания, а Мопассан - только действия. Но это же не значит, что его герои не сомневаются в своих действиях)
Именно об этом и речь. Шекспир в данном случае и сделал из своего героя женщину. А насчет Мопассана - вы не правы. Вспомните ночь перед дуэлью Дюруа. Те же терзания и метания. Но по другому поводу - неизвестность смерти встает вопросом перед любым человеком с головою. А вопроса быть или не быть у него не встает, ибо это высшая нравственность, где вопросы нравственности даже не встают.
А Шекспира мы не рассматриваем в отрыве от Гамлета, даже если и не он написал эту пьесу. Тем более, что группа схожих героев наблюдается во многих его произведениях
"Быть мужчиной – это единственное, что имеет смысл в принципе". И "Гамлету с его бабскими ахами и охами необходимо кому–то что–то доказывать. Перед обычным мужчиной такой вопрос не стоит". Но без Гамлета нет литературы, точнее, без все тех же "Слов, слов, слов", которые с мужской точки зрения не более чем "бабские охи да ахи". Выходит, литература - вещь "бабская"? :)
Поведение Гамлета Вы описываете как поведение хитрой и нервной истерички. Это справедливо. Скажите, в какой именно момент, по-Вашему он возвращает себе чувство собственного достоинства, если уж он сделал дело, в какой момент дело можно считать сделанным? Не сводится ли в конце концов это дело к той самой мести, к тем самым трупам?
В данном случае не может быть "по-моему", ибо Гамлет используют абсолютно иную, отличную от моей, систему ценностей. Для него важно в первую очередь (помимо воплей на публике, именно поэтому он выдумал такой длинный и витиеватый маневр с сумасшествием) - чувство справедливости. Поэтому именно труп врага равнозначен трупу отца, которого он не любил. Последнее, как и множество других эмоциональных нюансов, важно для Гамлета. Мне бы в подобной ситуации было бы проще, ибо мне плевать на правильность и неправильность моих действий в глазах общества
Наделал делов, а не сделал дело. Я сначала списывала это на "немодность" в то время применения разумного подхода в решении проблем, но прочитала "Бурю" и убедилась в обратном. Хотя, если ему жить не хотелось, для него это был выход и счастливый финал. Но другие люди причем?
Насчет Эдипова комплекса - так Фрейд не только развивал свои сумасбродные фантазии, у него были и толковые мысли. Раньше (да и сейчас, в среде где о Фрейде не очень в курсе) это проблема называлась "маменькин сынок", Фрейд добавил пикантности и обозвал свое изобретение по античному. И все это старо как мир. Насчет - судить не судить - это очень здорово что вы так думаете, может быть и вас тогда ваши дети судить не будут... Редкий человек не судит своих родителей. Особенно, у нас.
Если честно, я не поняла - Гамлет "мужик" или все таки "истеричка"? Как вы все таки думаете? А что же Офелия? Что ж вы про нее ничего не написали? (по-хорошему, надо бы за нее порадоваться)
"Буря" - не показатель, ибо авторство Шекспира везде под вопросом. а в "Гамлете" - особенно. Для мужчины важен процесс, а не последствия, ибо они в данном контексте не имеют никакого значения. "маменькин сынок" ничего общего с Эдиповым комплексом не имеет. наличие деспотичной матери не есть признак деспотичного конфликтера-отца. Кто такая Офелия?
Если вы вышли на прямую тему по пацанским раскладам, то "мужик" вообще другой термин и не является антонимом термина "баба". Последняя же существует только для одного
Так смысл же в том, что Гамлет не может верить до конца словам призрака. И для этого он устраивает проверку с театром , удостоверяется и начинает действовать.
Да, это, несомненно, самый действенный и легкий способ. Гамлет искал возможности покрасоваться со сцены лишний раз и потому вплел актеров, избрав такой витиеватый и совсем недейственный способ. Тогда как какой-то там лаэрт просто врывается в покои короля. И он при этом даже не принц. Но коль уж у нас такой волшебный персонаж как тень отца, то где мы должны опираться на реалии, а где помнить, что это волшебное? Набоков уверяет, что это типа реалистично, а черт в "Братьях Карамазовых" - нет. На основании лишь свойств личности. Конечно, нужно принимать в расчет, что перед нами надуманная драма, но классикой она может называться только в том случае, если люди воспринимают ее за чистую монету
Кстати, да - ну, встал король во время пьесы, приказал ее остановить - и что? Гамлет типа по лицу определил, что тот виноват. Это даже у лирического Достоевского не воспринимается как довод в пользу суда, когда Алеша Карамазов тоже самое говорит в пользу брата, ибо видит по его лицу, что тот не врет. Гамлет - это такой ходячий детектор лжи, который определяет Штирлица как русского разведчика по парашюту и бутылке водки
да, в таком пересказе все это кажется малоубедительным, просто помню, что сцена с актерами ключевой переломный момент, возможно, это как раз пример надуманной драмы, для дальнейшего разговора мне надо перечитать. Но по моим представлениям, сложившимся после всяких разных разговорах о Шекспире, в пьесах его все последовательно, логично и недвусмысленно, и ежели что-то не так, надо смотреть, что написано в оригинале.
Не помню у Шекспира ничего логичного. Отелло душит Дездемону и та еще полтора акта кричит "Меня задушили". И он очень твердолобый ревнивец. Я бы как минимум за Дездемоной слежку установил
За Дездемоной - никакого смысла.
В Дездемоне вообще никакого смысла. Она достойная пара для Отелло, от них обоих хочется только зевать
А ревнивцу, кстати, смысл и не нужен
... именно что ревнивец. В проявлении истинной страсти именно страсть владеет человеком, а не наоборот.
Ревность - проявление не любви, а неуверенности в себе
Я говорила не о любви, а о страсти.
Давайте еще поделим девушек и женщин, шлюх и проституток, скинхэдов и коммунистов
... метры и килограммы.
В смысле - разделить любовь и страсть невозможно. Ибо одно не исключает другого. Может быть секс без любви, но не может быть любви без секса. Но в литературе вполне может. Тогда как проститутки часто выходят замуж за клиентов по любви
Такое дело ,что Гамлет вернулся с обучения из Виттенберга, Виттенберга - оплот реформации, а протестанты отрицают чистилище. То есть, если Гамлет вертелся в этих кругах и проникнулся, происхождение призрака для него под большим сомнением. Может быть, и черт морочит, действительно. Если что, это не я такая умная, это А. А. Аникст, и еще много интересного у него написано и весьма убедительного, как по мне, и без всякого фрейдизма
Да, там много версий подобного. Но реальная история, взятая за основу, была гораздо раньше. Призрак же можно воспринимать вообще как угодно и, применительно к Гамлету, мне видится он как оплот справедливости, который бы появился и в любой другой форме
Истории, известное дело, все давнишние, но Шекспир населил их реальными людьми. Не типами, не архитипами. Вот есть Гамлет - наследный принц, но ни происхождение, ничто другое не делает его супермэном и мстителем. Вот такой он колеблющийся, рефлексирующий, учился себе в университете . Разве таких мало? - да полно и они тоже мужчины, как и те, которые без страха и упрека. А вообще я, кажется, не понимаю , чему оппонирую, нужно будет перечитать на свежую голову.
Все правильно, я как бы понял. Гамлета действительно лучше рассматривать с других позиций, а не с позиции практичности. Но я пользуюсь именно тем инструментом, которым наделила меня природа. Поэтому не буду заламывать рук и кричать о тонкости душевной всех реальных гамлетов. Про это и так написано в достаточной мере. В том, что они такие, как это вы выразились - "колеблющиеся, рефлексирующие" - не их вина. Думаю, что это врожденное
Рефлексия во всяком случае литературного героя - признак высокоразвитого сознания.
Признак эмоциональной женственности
Именно-именно. Вот и я подумала, что вы и так все понимаете и спорит не о чем. А начала писать из-за момента с Виттенбергом, который можно и не заменить, а он там, думаю, все же не просто так. Про вас, значит, какая-то другая пьеса )
Про меня, скорее всего, даже не пьеса. Пьеса подразумевает собою кривлянье на сцене. Хочешь - не хочешь, а Гамлета из тебя все равно сделать постараются. Высоцкий - Гамлет! Это полный абзац. В основном из-за таких ролей он и умер
Перечитала я комментарии, а еще соседнюю рецензию. Так забавно получается - вы как будто хотите изъять Шекспира из Гамлета, то есть вам ближе трагедия мести в ее изначальном варианте, без раздумий. А в другой рецензии не устраивает сам сюжет, хотя деваться вроде некуда, раз уж он взят. Я даже не знаю, стоит ли мне пересказывать Аникста, хотя одну мысль я и сама хотела высказать. Если вкратце, промедление Гамлета - это такая ключевая проблема, которую многие подгоняли под свои теории. Из того , что мне самой пришло в голову, - невозможность до конца соединить ту жесткую, еще средневековую линию сюжета и литературные и прочие возможности Шекспира, ну талант его явно превосходит. Но вот сам Аникст вообще видит Гамлета очень умным, волевым и сильно чувствующим человеком. Вот в последнем загвоздка. Его потрясение слишком велико и он свою частную трагедию переносит на все королевство датское. И вот здесь мне самой сложно представить человека, который, узнав что произошло с самыми близкими ему людьми, хладнокровно начнет строить план мести, в этом случае он просто социопат. Ежели начнет крошить направо и налево, значит в состоянии аффекта. В общем Гамлет слишком потрясен и подавлен, и ему нужно время прийти в себя. И вроде бы не так уж много времени ему понадобилось. И еще он отмечает, что по ходу пьесы никакой затяжки не заметно - постоянно что-то происходит и меняется, Гамлет действует. Здесь воспользуюсь паузой и соглашусь, я тоже не любитель театра именно из-за кривляний. Я не знаю кто и что это: Станиславский или еще какие особенности нашей театральной школы, но смотреть зачастую тяжело. Высоцкого не видела, пыталась посмотреть Смоктуновского, там хоть и не спектакль, все равно что-то явно не то. Ну и логические непонятки зачастую были оттого, что в первую очередь Шекспир писал пьесы, а на сцене всего этого незаметно. Зритель следит за действием, у него нет перед глазами текста, чтобы отлистать и сравнить. Ксати, Аникст везде оперирует цитатами и отсылает непосредственно к словам Шекспира. "О, что за гордый ум сражен! Вельможи,
Бойца, ученого - взор, меч, язык; " Это его характеризует Офелия И напоследок про Мышеловку. Гамлету важно изобличить Клавдия на виду у всех, чтобы оправдать свою месть, обозначить ее справедливость и еще он таким образом бросает вызов и обозначает свои намерения прямо. А вот мысль о мужской чести к нему приходит позже, это конечно, любопытно. Надеюсь, не слишком путано и банально. К сожалению, собственных мыслей и познаний мне редко когда хватает, чтобы сформулировать свое цельное мнение.
очень похоже на интернет-героя. Под умом, судя по всему, подразумевается образование. Ума же мужского - рационального, жесткого не было и в помине. Об этом уже говорили. Воле, напротив, противопоставлена женская проникновенность в суть вещей. И это у Гамлета получается хорошо - он проницателен и прогнозирует события. Насчет "сильно чувствующий" - здесь никаких сомнений, это хорошо характеризует девушку.
Повышенное желание справедливости Гамлета навязывается зрителю, хотя на фоне поведения Гамлета в целом - все это выглядит нелепо. И даже с поправкой на время, театр и Шекспира. Если перед нами нетленная классическая вещь, то всякие поправки типа "так было раньше" не работают. Давайте тогда смело признаем, что никакой смысловой нагрузки "Гамлет" для современного общества не несет.
Шекспира хотелось бы отделить от "Гамлета" хотя бы для того, чтобы понять - где он, а где Гамлет. Понимание автора дает дополнительные возможности в понимании его произведений. Тем более для Шекспира - информация о котором в основном получена на основании анализа его текстов.
... но может нести для человека. "Какие сны в том смертном сне приснятся?"
Для определенного человека. И чаще в юбке
:) Никто не знает о сюжетах смертных снов, независимо от одежды.
и не нужно знать. Мужчина переживает молча
Под умом понимается как раз проницательность, вы правы, не чистый интеллект или эрудиция, а способность одним предложением характеризовать людей и обстоятельства. Но вы опять же говорите, что это женский ум. По-моему, поправка на то, что раньше физическая расправа в качестве мести, была обычным делом, все же имеет значение. И то, что для тогдашних зрителей происхождение призрака было очевидно спорно. По поводу желания справедливости и странного поведение. Я так понимаю, вы про все это быть или не быть. Да, ему потребовалось время. У него идет "распад личности", сейчас бы написали "когнитивный диссонанс". Ну пусть все это будет не достаточно по-мужски и мне как женщине ближе и понятнее, я не против. Что касается смысловой нагрузки, не хочу даже начинать, для меня это будет слишком странный разговор.
И сейчас физическая расправа - обычное дело. Более того - на ней, а не на законе или морали до сих пор все и держится хоть как-то.
Смысловую нагрузку я честно попытался нарыть, потому что традиционная постановка вопроса о природе добра и зла меня в "Гамлете" никогда не устраивала. тем более, что Гамлет на добро совсем не похож. Разделение на добро и зло - вещь скорее нравственная, больше личная. Никто не в праве это делать за другого. Будь это государство, образовательная система или собственные родители
Вы вызвали во мне противоречие. (Наверное я женщина;)?) Первое это как я поняла из Ваших высказываний Гамлет-рассуждает как женщина. Наверное эта версия возможна и с этой версией согласилось немало режиссеров и поэтому Сара Бернар играла Гамлета. С той подоплекой, что принца небыло, а власть кому то надо было передавать, ну не женщине же! Второе это "женское прочтение" пьесы. Принц и кулаками машет? .Фиии. Есть такое высказывание "Короля играет свита". Так вот у нашего Гамлета свиты нет. Друзей нет. Любимой женщины нет. Отца нет. Мамы... тоже нет. У него никого НЕТ!. Драться одному со всеми безумство, в чем его и обвиняют. Остается смирится или действовать хитростью "оружием врага". "Быть или не быть"?
У него и нет свиты, потому что в нем мужчину не видят. Обычное для мужчины проявление воли и разума. Не обязательно махать кулаками. Хотя, в то время это было очень значимо, ибо реальный Гамлет всех порезал к чертям свинячим. Я бы сделал также. Поэтому без разницы, какой на дворе век. Девятый, шестнадцатый или двадцать первый. Вопрос не стоит. Там по умолчанию
Ну допустим его сразу "раскусили", что без резни не обойдется и решили "отправить"его от греха подальше и обойтись малой кровью. Мужская логика отличается от женской тем, что не в самом скандале или резне дело, а в результате. Результат был бы другим, если бы он имел свиту или другими словами единомышленников. Все войны проигрывались из за этого. Единомышленники. Вот чего ему не хватало. Но если бы они перерезали бы всех это было бы по бабски. Результат был бы "0". Но как я сказала выше Вы меня "усомнили"))). Сомневаюсь я теперь.))))
Результат - это скорее не "мужская" и "женская", а практическая и непрактическая. Единомышленники не возникают из воздуха. Они до сих пор, несмотря на существующие традиционные структуры, основанные на государственности, собираются вокруг личности. Личности, наделенной мужскими качествами. То есть, если есть личность, то найдется и команда
Спорно. А Наполеон?
Воля без разума. Он себя загнал. Прекрасно дурил людей, но не умел их организовать. Никому не верил. Доходил до идиотизма - в любую мелочь вдавался сам, занимался сам обмундированием солдат и всякой чепухой. Спал по 2 часа в сутки и требовал этого от других. Его любили, но считали самодуром. Зато его любимая прекрасно его разводила, приводя ему идиотские разумные доводы, изменяла ему, издевалась над ним
Каааак?!!! А разве не благодаря ей он поднялся по карьерной лестнице?
Наполеон - чудесный дипломат. А это не совсем типичное мужское качество. Представьте типичный образ дипломата - прилизан, бескостен, некатегоричен в высказываниях. Самые известные завоеватели сочетали волю и разум. Последнее для завоевателя подразумевает жестокость. Наполеона же мы запомнили как великого индивидуалиста, легко подчинявшего людей, интригана, но никак не управлявшего структурами
Кто же по Вашему самый успешный завоеватель?
Жестокость - это по сути деловое качество, распространяемое завоевателем. Страх распространяется вокруг с его именем, бежит впереди него. "Успешный" это несколько иное, ибо назревают людские массы готовые к завоеваниям, а личность находится. Наполеон пришелся ко двору, ибо, в конечном итоге, французский менталитет достаточно человеколюбив.
Т.е. дипломатическим путем нельзя предотвратить войны, резню, рукопрекладство итд?
Войны назревают исторически. От личности мало что зависит. Даже лгуны-историки это признают