Больше рецензий

Ataeh

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

15 февраля 2014 г. 18:47

2K

3

Любую критику данной книги, ввиду ее специфического содержания, можно обратить против критикующего, заявив, что, мол, ему правда глаза колет (работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин). Что вдвойне занятно.

Основную идею сего опуса пересказывать даже смысла не вижу, это как в очередной раз пересказывать сюжет увлекательного боевика с элементами хоррора "Колобок". Про то, что женщины лишены логики, этики, чужды мыслительному процессу, и всем управляет у них сексуальность, и откуда это все берется. Перейду сразу к метанию тухлых помидоров.

Так получилось, что я имею некоторое отношение к естественным наукам. Забавно, но и большинство моих коллег имеют такое же отношение к этим областям знания. Когда я начала пересказывать некоторые особенно очаровательные моменты, касающиеся биологии и некоторых других наук, мои восторги встретили довольно прохладно, резонно заявив, что грешно смеяться над заблуждениями древних. Ну, да, неудобно вышло.

Я все пытаюсь понять, почему эта книга вызывает такое брожение умов и по сей день. Потому что с научной точки зрения она ну никакой критики не выдерживает. Правда, попытка гуманитария (окончил философский аж факультет) начала 20ого века что-то задвигать про наследование, про основополагающие биологические законы и детерминанты выглядит...мягко говоря, неубедительно выглядит. Это очень мягко сказано. Ну ладно, плетет себе чего-то, пусть его, в конце концов, теория самозарождения мышей из старых тряпок тоже некоторое время в научных кругах прокатывала. Потом все стало только хуже: начал наш болезный для доказательства своих умозаключений из области биологии и генетики выискивать аргументы из Канта и Шопенгауэра (даже не из Парацельса, Дарвина и Менделя). Нет, он издевается, что ли? До этого меня так удивлял пока только Блез Паскаль, который в своем труде "Мысли" доказывал истинность написанного в Библии - внимание! - Библией. Но к Паскалю у меня претензий нет, он на научность не претендовал, просто писал для своего удовольствия, демонстрируя изрядную образованность и начитанность.

Вот пожираю я этот адов винегрет, пытаюсь как-то его усваивать. И выясняется: тут, значит, автор Шопенгауэра излагает, там - Канта, а здесь ссылается еще на кого-то. Имена знатные, базара нет. А что скажет автор? А автор вот этого всего навертел, но если начать разбираться, получается, что он очень мало что сказал от себя. Да-да, видим, молодец, всех философов помянул, даже аристотелевскую логику приплел ( это отдельный каламбур). А от себя он сказал то, что гораздо лучше него и качественнее и полнее скажет потом где-то Фрейд, где-то еще какие-нибудь хорошие ребята, которые работают по теме. Книжка же получилась не то что не научной, но и не очень революционной, по сути дело она по большей части является компиляцией, ну и пересмотром под несколько специфическим углом каких-то до этого имевшихся наработок в сфере философии, но почему-то с претензией на научную объективность и достоверность.

Предпоследняя глава - это самый смак. О сущности еврейства. Сравнивал еврея с женщиной, нашел, что у них много общего (да неужели?о_0) . А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души. Вот тут меня начал разбирать такой смех, ну правда, сама постановка вопроса да и попытка ответа на него...где-нибудь у средневековых схоластов, которые реально были озабочены вопросом, сколько ангелов поместится на кончике иглы, такая формулировка еще могла бы не казаться нелепой, но в типа научном (претендующем на то) исследовании начала 20ого века? Последний раз я видела вопрос о наличии у женщины души (там тоже было доказано, что ее нет) у Андахази в его нашумевшем романе "Анатом", но там доказательство отсутствия у женщины души обсуждалось на суде инквизиции и вообще являлось самым очаровательным, остроумным, ироничным и тонким троллингом тогдашнего мракобесия в современной литературе, а у Вейнингера никакого юмора, все на полном "научном" серьезе. После этого какие бы то ни было попытки воспринимать эту книгу иначе, нежели занятный курьез, более не имели успеха. Да и книжка кончилась.

Комментарии


Странно, что такая книга вообще стала восприниматься всерьез - ведь автору было всего лишь двадцать с небольшим лет, когда он ее написал, по-моему, слишком юный возраст, чтобы написанное могло претендовать на серьезность и научность...


Двадцать три года - с одной стороны, до заслуженного профессора с окладистой бородой и толпой последователей не дотягивает, с другой стороны, уже и не мальчик, так что, конечно, скидку на возраст придется делать, но не 100%ную.


Думаю, что и для вас надо сделать скидку за ваш пол.. Эта книга есть и переиздаётся, и она не тянет на научные открытия.. Если она вам не нравится, то это ещё не значит, что она плохая.. Напишите лучше..


Ну вообще в те времена бывало и докторами становились к этому времени. Роберту Вуду вроде бы 22 или вообще 21 было на момент получения Ph.D., и он не один такой уникум. Но судя по рецензии книга таки жуткий бред... Раздумал даже читать, впрочем, посмотрим.


(работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин)


Или гомосексуалист!


Да-да, спасибо, что напомнили, о них я как-то позабыла=)


Нездоровое любопытство проснулось, теперь хочу прочитать эту книгу (зачеееем?) :)

А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души.

Я так понимаю, ответ отрицательный?))


Именно так, отсутствует душа и у той, и у другого=)


Ктсати, не меньший интерес может вызвать диссертация Вейнигера о бисексуальности.
не стоит так же забывать,что тот же Гитлер очень много почерпнул из работ Вейнигера и еще более укоренился в своей ненависти ко всему еврейскому.


Спасибо за ценное замечание. Все же мне кажется, высокое мнение Гитлера едва ли искупает многочисленных неувязок сего опуса, хотя придает биографии Вейнингера особую пикантность=)