Больше рецензий

7 марта 2013 г. 11:39

5K

5

"Американская трагедия" - мой любимый роман у гениального Драйзера. Читала книгу несколько раз и каждый раз открывала для себя что-то новое. Роман правдивый, откровенный, до боли реалистичный. Несмотря на внушительный объем, книга читается легко и быстро.
Как же ярко и до боли правдиво в книге показан путь от Американской мечты до Американской трагедии. И путь этот показан через жизнь обыкновенного, можно даже сказать заурядного среднестатистического молодого человека Клайда Грифитса. Клайд, юноша из бедной многодетной семьи уличных проповедников, не чуждый тщеславия, гордости, но лишенный образования, попадает в Ликург, где получает должность на фабрике богатых родственников. Здесь он знакомится и сближается с работницей Робертой Олден, милой скромной девушкой. Однако дочь одного из богачей Ликурга, Сондра Финчли, более чем расположена к Клайду. Еще с детства Клайд стремился к лучшей жизни, мечтал выбиться в люди, подняться по социальной лестнице. И поэтому, естественно, Клайд, не задумываясь, отдает предпочтение Сондре, так как прекрасно понимает, что женитьба на ней - вот он путь к мечте. Но судьба не дремлет - Роберта оказывается беременной от Клайда и всеми правдами и неправдами хочет выйти за него замуж.
Клайд не собирался жениться на Роберте с начала их знакомства. Встреча же с богатой Сондрой внушила Клайду мысль о возможности вступить в другой, более лучший мир и заставила искать пути отделаться от мешавшей ему Роберты. Их отношения заканчиваются трагически для обоих.

Уже позже, после того, как я прочитала книгу, я узнала, все, что описано в книге, не плод богатого воображения гениального автора. Драйзер описал преступление, которое действительно произошло в Америке в 1906 году. В процессе работы над книгой Драйзер тщательно изучил все материалы судебного процесса, посетил места, фигурирующие в деле. Он даже побывал в тюрьме для смертников, где общался с осужденными. Наверно, именно поэтому, роман кажется таким чудовищно реалистичным, страшным в своей правдивости и откровенности. Драйзер настолько подробно и тщательно описал в книге обстоятельства трагедии на озере и последующий за этим процесс, что ты сам словно становишься непосредственным наблюдателем и просто не можешь остаться равнодушным.
Позже Драйзер написал:

«Я долго раздумывал над этим происшествием, ибо мне казалось, что оно не только отражает все стороны нашей национальной жизни — политику, общество, религию, бизнес, секс,— это была история, столь обычная для любого парня, выросшего в небольшом городе Америки. Это была исключительно правдивая история о том, что жизнь делает с личностью и как бессильна личность перед ней».


Признаюсь, мне было жалко Клайда. Еще в самом начале книги я очень хотела, чтобы у него получилось выбиться в люди, чего-то добиться в жизни. Особенно остро я почувствовала к Клайду жалость после описания показушного судебного процесса над ним. Суд присяжных, признавший Клайда виновным, даже не задумался над тем, что именно сделало его убийцей (пусть в мыслях, но он им был). Судье перед выборами был нужен громкий процесс, где можно блеснуть перед избирателями. Вот почему судья Мейсон придал ему сенсационность, играл на эмоциях толпы, зачитывал интимные письма погибшей, забыв о ее добром имени.

А ведь этот роман был написан в тот период американской истории, когда все американские журналы и газеты прославляли американский образ жизни, частное предпринимательство, писали, что "Америка - страна равных возможностей для всех", наилучший в мире американский государственных строй.
Может поэтому "американская трагедия" Драйзера вызвала множество откликов в сердцах рядовых американцев. Как потом писал Драйзер, после выхода романа в свет, он получил множество писем, авторы которых писали "Я мог бы оказаться на месте Клайда Грифитса".

Если вы еще не читали эту книгу, обязательно прочитайте. Ведь почти век, прошедший после написания книги, ничего не изменил ни в Америке, ни в других странах.

Америка. Начало двадцатого века. Капитализм. Социальное неравенство. Трагедия... Вам не кажется, что если Америку заменить на Россию, а век двадцатый на двадцать первый, это отразит нынешнюю действительность?
Наверно, именно поэтому, классика вечна.

Комментарии


У Вуди Алена даже есть фильм-вариация на то, как это могло бы выглядеть в наши дни. :)


Да, я смотрела этот фильм, "Матч Поинт" по-моему называется. Вот только конец у книги и фильма очень разный.


Это да. :)


Вуди Аллен открещивается от аналогий с "Американской трагедией"


Это странно, потому что аналогия кажется очевидной. :)


У них, у Вуди Алленов, там все другое.


Ну им, конечно, виднее.


Хотя я точно не знаю - с какой он именно планеты


Клайд Грифитс - воплощение тупости, чего его жалеть. Ситуация с двумя девушками более чем Драйзером разжевана, но бросается в глаза доминирование Клайда над Робертой и социальный статус здесь не при чем. Изначально бессмысленные неровные отношения, но оба разыгрывают непонятно что. Зато с Сондрой у Клайда вполне равнозначные отношения, поэтому неудивительно, что возымел место результат. Если оставить в стороне могучий стимул положения в обществе и финансов, то Сондра подходила Клайду, а Роберта нет.


А по каким это критериям Роберта не подходила?


Вспомните, было впечатление, что они оба мягкие, излишне женственные?


Так Вы же пишите, что Клайд доминировал над Робертой! Вроде как это очень выгодная в паре позиция - доминирование мужчины. Сондра же, по-моему, доминировала над Клайдом.


Все правильно. Только мужчина доминирующего типа не сможет прогибаться под другую. У Клайда самый банальный, социальный тип. Он ориентирован на повседневную жизнь. В его тупую башку ни разу не пришла мысль поумнеть или получить хоть какое-то образование. Сондру же притягивала именно его доброжелательность. Как и его - ее деловой тон. Впрочем, он если что-то и видел, кроме ее положения, то все равно бы не смог разобраться. Роберту же, если наделить богатством, не сделаешь деловой женщиной никак. Она бы все равно была мягкой, податливой и ведомой.


Отсюда вывод - Клайд лучше с Робертой бы ужился, чем с Сондрой!


Гыгы))) Очень глубокий вывод. Если бы Роберта имела состояние и была из хорошей семьи - да, Клайду было бы легче ее контролировать. Но я все-таки сторонник классических равноценных отношений. Сондра нашла в нем свой идеал - этого вполне достаточно для понимания ситуации. Потому что истинное отношение Клайда скрыто за его примитивным пониманием жизни. Он только понимает разницу между 1 и 2 рублями.


Я всё-таки не поняла причины Вашей точки зрения насчет того, что Сондра больше ему подходила.((


Доброжелательность дополняется деловитостью. То есть, если Клайд доброжелателен, то Сондра деловита. Инертность Роберты дополняется волей Клайда. Он доброжелателен, но при этом может настоять на своем, хорошо общается с людьми, но прикладывает усилия для достижения целей. Только гужевым автотранспортом. С фантазией у него беда. То есть по моей схеме Сондра и Клайд дополняют друг друга. Клайд дополняет Роберту. Но Роберта не дополняет Клайда. Это я и хотел сказать, когда говорил про неровные отношения.


Вот теперь понятно! :)))


Все это, собственно, еще один реверанс автору, который замечательно и достоверно выстроил отношения и точно описал героев. Но это и немного оправдывает Клайда, если такое возможно. В основном, конечно, люди видят только материальный подтекст в "Американской трагедии".


«Встретив Клайда, Роберта увлеклась им и притом вообразила, что он принадлежит к некоему высшему обществу. И в душу ей проник тот же яд беспокойного тщеславия, который отравлял и Клайда»


Клайд для Роберты олицетворял более лучшую жизнь, более высокий социальный статус. Поэтому она так настойчиво добивалась, чтобы Клайд женился на ней, и даже легла с ним в постель, чтобы этого достичь.


Произведение и построено на разных социальных статусах. Только не было такого - вспомните при каких обстоятельствах она легла в постель и почему добивалась замужества. Хотя, все это происходило скорее от природной непрактичности. Эта же цитата весьма сомнительна.


На самом деле сложно разобраться во всем этом, да. Потому что они все в неравных социальных условиях.


Клайд Грифитс - воплощение тупости, чего его жалеть.

У Клайда самый банальный, социальный тип. Он ориентирован на повседневную жизнь. В его тупую башку ни разу не пришла мысль поумнеть или получить хоть какое-то образование.


Согласна на 100 %!


Замечательная рецензия! Ловите плюсик!


зачем пересказывать 75% сюжета в рецензии?


Во имя "Великой Простыни" так ей приносят кровавые жертвы.


именно что кровавые.. ладно я-то читал, но не хотелось бы мне такой рецензии до прочтения книги


Мне тоже было жаль Клайда... несмотря на все его роковые ошибки:(((. И Роберту тоже жаль, из-за трагической смерти, но в сложившейся ситуации она обвиняла только его и требовала жениться... Но разве она не была сама во всем виновата? И потом в суде все говорили: он обольстил, он обманул! Что же, она в 23 года не знала, как дети получаются? Странная беспробудная наивность.


Полностью с вами согласна!


А я, после прочтения книги, очень отрицательно отношусь к Клайду. В большей степени из-за того, что он до конца отрицал то, что был причастен к смерти Роберты. Сомневался, метался. И всё не мог понять - как же так - никто не понимает, что он всего лишь не хотел очернить своё имя, что им управляли страсти. "Как грустно! Как ужасно! И неужели никто никогда не поймёт, не оценит его человеческих страстей - пусть дурных, пусть слишком человеческих, но ведь и многих других они терзают так же, как и его."
Скверно. Я считаю Клайда настоящим антигероем.
Интересно было прочитать отзыв об этом герое с совершенно другой оценкой.


Вы б хотя бы в начале рецензии предупредили, что там сплошной спойлер у вас. ...


Писать рецензии на такие произведение, давая оценки персонажам или их поступкам, неблагодарное дело, ибо даже сам автор никого не осуждает. Сила таких произведений заключается в том, что анализируя события, поступки, делая попытки кого-то осудить, вырывается бешенный поток мыслей, который, если излагать на бумаге, выльется по объему в ещё одну Американскую трагедию.
Лично на меня наибольшее впечатление произвел конец книги: дом смерти. Если отбросить юридическую очень спорную сторону вопроса, то с моральной точки зрения, по крайней мере для меня, Клайд всё таки убил Роберту. Но даже здесь кто-то из читающих легко найдет оправдание, во всяком случае сам Клайд всю третью главу его искал. При всём при этом заслуживал ли Клайд смерти?
Я не понимаю как можно оставаться сторонником смертной казни после прочтения этого произведения. И ведь почти всё американское общество до сих пор поддерживает данный вид наказания. А что вы думаете об этом? https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Троя_Дэвиса У Теодора Драйзера хоть профессионализм, искренность убеждений следствия и прокурора не вызывает вопросов.
"Вам не кажется, что если Америку заменить на Россию, а век двадцатый на двадцать первый, это отразит нынешнюю действительность?"
Нет не отразит, хотя бы по тому, что в России мораторий на смертную казнь, у русского человека есть чувство сострадания, нет американской практичности, у власти нет чувства долга перед избирателями (отказ в помилование губернатором, долг прокурора, борьба партий за избирателя). Это именно американская трагедия.


подписываюсь под каждым словом!