3 Первая научная история отечественных конституций.

Авторитетный юрист и депутат Государственный Думы Павел Крашенинников написал книгу с заголовком "История отечественных конституций", написана она аккурат к 27-летниму юбилею и после принятия поправок 2020 года. В описании говорится о том, что мы узнаем историю восьми основных законов страны, череду изменений, которые отражают историю развития нашей страны, каждая из конституций знаменовала собой новый этап в жизни государства, так как потребность в переменах, как правило, возникает после масштабных событий общественно-политического характера.

Книга поделена на 12 частей -- это введение, Досоветский период("Попытки подготовки Конституции в Российской империи"), Советские конституции("Основной Закон диктатуры пролетариата 1918 г.", "Первая Конституция Советского Союза 1924 г.", "Субсидиарный Основной Закон главной советской республики - Конституция РСФСР 1925 г.", "Сталинская Конституция СССР 1936 г.", "Реформирование Конституции 1936 г.", "Вторая субсидиарная Конституция РСФСР 1937 г." "Конституция развитого социализма - Конституция СССР 1977 г.", "От субсидиарной к главной. Конституция РСФСР 1978 г.") и современный этап("Основной Закон России - Конституция Российской Федерации 1993 г.", "Модернизация Конституции Российской Федерации
2020 г."). Подход понятен, что каждая новая конституция или её значительное изменение -- это новая часть, здесь нет вопросов. Вопросы к другому, но о них позже. Сначала о положительных моментах.

Положительных момента два -- оформление и от части содержание. В оформлении книга очень хороша. В ней много иллюстраций, которые, как в "Намдни.Наша эра" способствуют в погружение атмосферы эпохи, также много фотографий с самими законами и т.п. В конце глав даны QR-коды, чтобы можно было ознакомится с документами, о которых идёт речь в соответствующей части -- это очень удобно. Особенно это радует в последней части, где в одном документе объединены все редакции нынешней Конституции.

Содержательная часть в принципе выполняет свою функцию в том плане, что мы действительно узнаем историю восьми основных законов страны, череду изменений, которые отражают историю развития нашей страны. Те, кто вообще ничего не знает о конституциях России и знает историю России на базовом уровне, для них книга свою задачу выполняют и читатель будет иметь поверхностное представление о том, что и как там в прошлом было с нашими основными законами и их содержанием.

Теперь перейдём к недостаткам и вот они преимущественно содержательного характера. Не в плане фактологических ошибок, а в плане подачи информации. Что я имею в виду?
Очевидно, что в меньшей степени в подобном произведении речь будет идти об истории Российской империи, так как в ней не было конституции в привычном виде, а в большей степени о советском периоде нашей истории, так как большая часть конституций было именно оттуда. Проблема в том, что когда рассказывается о имперском периоде, то даётся скидка на исторические реалии и события описаны либо нейтрально в большинстве своём, либо положительно. В то время, как советский период, особенно начальный этап изобилует негативной трактовкой без скидок на реалии гражданской войны(нарушались базовые права и свободы человека), уровня нормотворчества на тот момент(носителем власти были советы, а не народ и что в Конституции 1918 не было системы законодательства) или в одном случае за одно и то же, либо негативный, либо положительный окрас(как например, с Конституцией СССР 1924 и 1936, в первом случае критиковался за то, что он пропагандистский, а ко второму, что там не отображалось фактическое положение вещей с диктатурой партии). И это бы не было претензией, если бы отношении имперского и современного периода был такой же подход, а то в одном случае мы сохраняем нейтралитет, а в другом относимся во всём спектре эмоционально-оценочных подходов. Или если бы было, как у Парфёнова, что это взгляд на проблему с моей позиции, не специалиста, но Павел Крашенинников -- это правовед и доктор юридических наук и видеть пассажи в таком стиле в книге с таким названием, лично мне, как минимум странно.

И вторая претензия в плане содержания -- это поверхностное изложение. Не поймите неправильно, направлено широкому кругу зрителей и в тонкие юридические детали с этой точки зрения лучше не вдаваться, но когда про 1993 год одной строчкой упоминают, что в результате военного противостояния победила президентская власть при этом не говорится ни за что выступали стороны конфликта, ни какие у них были предложения в отношении основного закона, а одна строчка и следующей говорится, что в 1993 проголосовало 58% "за". Аналогично и с "Модернизацией основного закона в 2020 году" тут проблемы больше юридические с моей стороны, чем содержательные, поэтому здесь излагать не буду, однако скажу, что если бы автор был подписан как депутат госдумы, то также не было претензии к последней части, в конце концов странно было бы со стороны представителя государственного аппарата и одному из автору поправок критиковать самих себя, однако здесь делается акцент на том, что автор -- правовед, а не депутат, а в книге описывается история, а не личный взгляд автора на неё, поэтому претензия есть.

В общем, книгу можно порекомендовать тем, кому нравится Крашенинников и разделяет его позицию и тем, кто вообще ничего не знает о российских конституциях, чтобы у них были базовые представления. Если же человек разбирается худо-бедно в теме, то не рекомендую, слишком поверхностно и ангажировано, хотя на полке она смотрится красиво с этим не поспоришь.