5

Дочитал книгу А.С. Дятлова “Чернобыль. Как это было”. Ее автор, заместитель главного инженера чернобыльской станции, был одним из шести человек, которых суд признал виновными в аварии на четвертом энергоблоке 26 апреля 1986 года. По официальной версии вся вина за аварию была возложена на обслуживающий персонал, но цель этой книги в том, чтобы показать, что персонал был обвинен несправедливо, а авария произошла из-за конструкции самой чернобыльской станции.

Как пишет сам автор, он лицо заинтересованное, поэтому в книге он писал только то, что удалось лично проверить и постоянно ссылается на документы. Дятлов очень скрупулезно описывает действия персонала до и после аварии, проанализирует каждое действие, как свое, так и своих коллег.

Затем подробно описывает обвинения, которые были выдвинуты против персонала и, приводя цитаты из нормативных документов, показывает что персонал действовал верно и не нарушил никакие требования к безопасности.

А.С. Дятлов подробно рассказывает об устройстве реакторов типа РБМК-1000 и причинах катасрофы с точки зрения физики, но здесь про его правоту мне судить сложно, я все-таки не физик-ядерщик.

Автор анализирует отчеты различных инстанций, написанные после аварии, в том числе и отчеты, направленные в МАГАТЭ. По этим отчетам он делает вывод, что комиссия по расследованию аварии довольно быстра разобралась в настоящих причинах аварии, нашла 32 несоответствия станции нормативным документам, но в отчете эти несоответствия были названы “особенностями” и “недостатками” станции, а виноватым сделала персонал станции. Однако практически сразу на всех оставшихся станциях большинство недостатков было устранено. Позже против конструкторов тоже было возбуждено уголовное дело, но оно было прекращено “в связи с отсутствием судебной перспективы”, так как, даже если бы и удалось бы доказать виновность научного руководителя А.П. Александрова и главного конструктора Н.А. Доллежаля, то ни бы все-равно попали бы под амнистию “в связи с 70-летием Советской власти”.

Основной причиной аварии Дятлов называет то, что стержни, которые должны глушить реактор, при определенных условиях в начале своего движения в зону реактора несколько секунд не глушили, а разгоняли реактор. Причем персонал об этом не знаел, так как для анализа величины вносимой реактивности, от которой зависит глушится или разгоняется реактор, нужно несколько минут. Небольшая цитата:

По объективному свидетельству системы контроля мы нажали кнопку A3 [АЗ - аварийная защита] в отсутствие каких-либо аварийных сигналов. Вправе ли были мы ожидать нормального заглушения реактора? Безусловно. Защита обязана это исполнять даже и при наличии аварийных сигналов - на то она и A3. Приведение в действие защиты реактора оператором никак не может быть квалифицировано нарушением ядерной безопасности.

…

Более уместным и правильным сравнение с машиной будет такое: <Ведете вы машину, жмете на тормоз. Вместо торможения машина разгоняется. Авария! Шофер виноват? А может все-таки конструктор, гражданин академик?

В вину персонала станции по официальной версии ставится эксперимент, который они проводили, однако авария произошла уже после завершения эксперимента, когда с помощью кнопки автоматической защиты собрались глушить реактор, а он вместо этого взорвался. До этого никаких аварийных ситуаций не было, был большой провал мощности, но все оставалось в пределах принятых норм.

Затем автор кратко проанализировал несколько книг и статей, написанных после чернобыльской катастрофы, со ссылками на документы показал где авторы что-то недоговаривают, а где откровенно врут. В статьях, написанных в первые пять лет после аварии, во всем обвиняется персонал, и лишь с начала 90-ых годов стали появляться статьи, где, если и не оправдывают персонал, то по крайней мере не считают их главными виновниками.

После прочтения книги поискал в интернете отрицательные отзывы об этой книге, про ошибки автора, но нигде подобного не нашел, однако в комментариям к статьям, обвиняющих персонал, в качестве опровержения обычно ссылаются на Дятлова. В основном попадаются споры на форумах. Вряд ли автор на сто процентов прав, но доводы, которые он приводит в книге, вполне разумны.

Источник