2 Устаревший материал

Несмотря на то, что данный учебник выпущен в 2019 году, основан он на устаревшем материале. Так на станице 71 учебника говорится о том, что Президент представляет кандидатуры для назначения на должность судьи Высшего Арбитражного Суда РФ. Данное положение основано на ранее действующей редакции Конституции РФ, утратившей свою силу ещё в начале 2014 года. Сейчас Высшего Арбитражного Суда РФ не существует, в Конституции РФ нет даже упоминания о нём, но в учебнике речь идёт на страницах 71, 87, 104 как о действующем.
На странице 151 учебника говорится о праве вхождения в помещения «налоговой полиции», но данный орган также уже достаточно давно прекратил своё существование. На разных страницах, в том числе на страницах 91, 432, используется термин милиция, вместо термина полиция. На странице 473 в качестве меры пресечения названо «помещение в медвытрезвитель», несмотря на то, что в России уже несколько лет нет медвытрезвителей.
Следующей ошибкой в учебнике на странице 417 можно назвать утверждение, что прокурор и судья (суд) обладают правом возбуждать уголовные дела. В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 146 УПК РФ только орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовные дела.
В учебнике имеются и чисто технические ошибки, например:
- на странице 209 как о нынешнем веке речь идёт о 20 веке;
- на странице 88 вместо СССР напечатано ССССР;
- на странице 534 не выделено жирным шрифтом слово «стандартизация» как были выделены другие формы интернационализации;
- на странице 525 повторяющееся слово «обход»;
- на странице 536 пропущено слово во фрагменте «захватывает страны континентальной и правовых семей»;
- на странице 517 пропущено слово в предложении «Начало отраслевого деления российского связано с деятельностью М.М. Сперанского».
Говоря о существующих отраслях права, автор в учебнике на странице 306 пишет, что «В действующей Конституции России 1993 г. прямо указываются следующие отрасли законодательства (ст. 71, 72)», тем самым вводя в заблуждение читателя. В Конституции РФ нет «прямого» указания на отрасли права, а в статьях 71 и 72 перечисляются различные области правового регулирования исходя из их относимости к ведению федерации или к ведению субъекта федерации. Также автор говорит уже не о «прямого» указании, а об упоминании отраслей права в Конституции РФ на страницах 307 и 518, хотя в тексте Конституции РФ слово «отрасль» даже не используется.
Третейские суды отнесены автором на странице 485 учебника к государственным органам, что является ошибкой.
В учебнике также осуществлено недостаточно чёткое разделение понятий объекта и предмета юридической науки (страницы 7 - 8). Автором приведены сомнительные, малонаглядные и достаточно спорные примеры гипотезы и диспозиции правовой нормы (страницы 283 – 284), а на странице 288 по нашему мнению приведённый пример вообще не корректен, так как в качестве примера относительно определённой санкции приведён пример альтернативной санкции.
В завершение немного о психологии и защите животных.
На странице 201 автор пишет, что «в далёкий от нас период возникновения человека им руководили, прежде всего, инстинкты, и в этом смысле праисторические люди мало чем отличались от других животных», далее он продолжает, «со временем, по мере роста сознания, у наших предков инстинкты постепенно стали трансформироваться в социальные нормы». Здесь возникает вопрос, как могут инстинкт самосохранения, продолжения рода, исследовательский инстинкт и другие, трансформироваться в социальные нормы? В психологии есть такие направления, в которых утверждается, что человек полностью сохранил все свои инстинкты, изменилась лишь форма их реализации. Также как у животных, у человека присутствуют инстинкты, безусловные и условные рефлексы на соответствующие раздражители. В науке нет пока ни опровержения, ни доказательств того, что животные не испытывают эмоций, что у них нет угрызения совести, нет сознания.
На странице 213 учебника приводится цитата древнеримского юриста Ульпиана, что «естественное право – это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всех животным, и птицам». Учитывая то, что в науке нет доказательств наличия качественных отличий между человеком и животным, достаточно странно звучит суждение автора учебника о том, что «упоминание о том, что естественным правом обладают даже животные, свидетельствует об относительно невысоком уровне развития этой теории». Полагаем, что в данном случае выводы автора сделаны не на конкретных аргументах и доводах, а на старом стереотипе о принципиальном отличии человека от животного.
Хотелось бы отметить, что с учётом современных тенденций развития законодательства о защите животных, можно предположить, что когда-нибудь в качестве субъекта права могут быть признаны и животные (по аналогии с представителями недееспособных лиц), а значительно опередившие время древнеримские представители естественного права могут оказаться прогрессивней нынешних юристов,
***
Слушатель заочного факультета ВСИ МВД России
Александр Николаевич Павлов

Ссылка на страницу автора рецензии