Популярный миф: «"Титаник" Кэмерона – это кино, так что не смейте его критиковать с научной точки зрения!»

Один из самых частых аргументов и словесных штампов, применяемых фанатами х/ф «Титаник» (1997) для защиты их любимого и всячески превозносимого кинополотна от малейшей научной критики, сводится к подчёркиванию его художественного статуса, якобы допускающего какую угодно степень артистической вольности и свободы в искажении фактов вплоть до полного надругательства над исторической и физико-технической реальностью: «Ну что вы, критиканы, привязались-то? Это художественный фильм, а его режиссёр – творец, он так видит! И оставьте свои научные придирки при себе, они не имеют никакого значения, когда дело касается художественного творчества, эмоциональной сферы, зрительского экстаза, катарсиса» и т.д. и т.п.

Я буквально потерял счёт примерам зомбически-зацикленного повторения этого аргумента и в комментариях к моему краткому обзору ляпов «Титаника» на «Учёных против мифов» в 2023 г., и в комментариях к другим кинофильмам, разбираемым аналогичным образом. Удивительно, с каким упорством и бездумием повторяется эта мантра, кажущаяся фанатам спасительной; вновь и вновь она перепевается на разные лады с целью самих себя убаюкать и загипнотизировать*, убедив в непогрешимости и непоколебимости кумира (в данном случае – Дж. Кэмерона).

Но стоит лишь подключить мозг, активизировав рационально-логическое мышление (чего как огня боятся и всеми силами избегают фанатствующие элементы и прочие «эмо-дети»), – и их «спасительная» словесная ширма, она же соломинка, обрушивается с треском, как деревянная модель кормовой части «Титаника» в сцене разлома из рассматриваемого фильма. Аргумент мог бы сработать, если бы речь шла о художественном произведении строго в жанре Fiction; если бы фильм под названием «Титаник» являлся полностью – от и до – продуктом режиссёрской и сценаристской фантазии, где и сам пароход, и обстоятельства его крушения, и населяющие его люди выступали бы частями вымышленной истории – такому полёту фантазии можно было бы поаплодировать! (А, нет, пардон: что-то подобное было не раз описано ещё в XIX веке.)

В случае же с «Титаником» Кэмерона смелый (впрочем, отнюдь не всегда удачный) художественный вымысел плотно переплетается со вполне реальной исторической фактологией, прекрасно задокументированной и глубоко изученной (на момент производства фильма в 1996–97 г.**, и тем более сегодня). Лучше даже сказать не «переплетается», а банально паразитирует на этой фактологии и эксплуатирует её, используя в качестве яркого фона и картинки-приманки для масс. (Очередное «сенсационное» для фанатов фильма открытие: оказывается, «Титаник» был популярен и даже мега-популярен задолго до выхода обожаемой ими картины; первый (после 1912 г.) всплеск «титанической» лихорадки пришёлся на 1950–60-е гг.)

Громкие заявления режиссёра о некоей беспрецедентной, чуть ли не 100-процентной исторической достоверности «суперфильма», все эти самовосторженные бла-бла о машине времени, якобы переносящей зрителя на палубу «Титаника», преследовали всё ту же главную цель: завлечь многомиллионную аудиторию «титаникофилов» в кинотеатры –> состричь прибыль с продажи билетов –> обогатиться. Чего здесь больше – коммерческой эксплуатации популярной темы, маркетинга и пиара или высокого творчества художника – предоставляю решать читателю.
_________
* Такого рода самогипноз – весьма распространённый и достаточно эффективный инструмент психологического воздействия. Среди фанатов «Титаника» встречаются презабавные экземпляры, например, внушающие себе, будто бы Кэмерон является каким-то крупным знатоком истории судна; или – другой пример – с болезненной настойчивостью, подёргиваясь в полубреду и капая слюной, талдычащие о том, что «Титаник» в его нынешнем состоянии – это «всего лишь груда ржавого металлолома» на дне океана, и ничего больше (этот миф я разбирал на лекции в Казани).

** Представьте себе, к началу 1997 г., когда съёмочный процесс шёл полным ходом, уже был рассчитан и смоделирован на компьютере даже максимальный угол дифферента «Титаника» на нос, по всем данным составлявший порядка 20°. Впрочем, это не помешало «великому кормчему» благополучно проигнорировать выводы одной из важнейших научно-исследовательских работ в «титаникологии» 2-й половины 1990-х (подробнее о ней см. в «Разломе "Титаника"»)***: «Статьи какие-то, конечно-элементные модели, дифференты... Голова пухнет. Скука смертная! Плебс жаждет зрелища, так что забабахаем угол в 45 градусов, неча тут мудроту разводить!»

*** Эту же деструктивную линию на игнорирование научных работ с радостью подхватили и с удовольствием практикуют и его фанаты, российские и зарубежные. Таким образом тлетворное антинаучное влияние расползается по всему миру, и его жертвами становятся сразу несколько поколений.